2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın annesi tanık ... ’ın, gelini olan müştekinin kendisine kötü davrandığını beyan ettiği, dövdüğüne ilişkin bir anlatımının bulunmadığı ve müşteki ...’ın, eşi olan sanığın üzerine kürekle yürümesi olayının temyize konu suç tarihi olan 10.12.2005 tarihinden 10 gün sonra gerçekleştiğinin olaya uygun kabul ile anlaşılması karşısında, mahkemece haksız tahrik tartışılarak, olayın aile içi gelin kaynana tartışmasından kaynaklandığı, ilk haksız hareketin kimden geldiği ve kavgaya kimin sebebiyet verdiği tespit edilemediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 Sayılı CMK.nun 326/son maddesi uyarınca, her sanığın sebebiyet verdiği masrafın kendisinden, her iki sanık için yapılan ortak giderlerin aralarında eşit olarak bölüştürülerek alınması gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.