3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde borçlu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ... Marka motosiklet aracın 12.09.2010 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu ... yaralandığını, kazayı yapan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik)'nın bulunmadığını, bu nedenle kazada yaralanan ...’ın müvekkili kurum aleyhine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 10.729,21. TL bakiye ilam harcının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili kurumun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... yönetmeliğinin 16. maddesi ve ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, rücu hakkına istinaden Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasında işleten ve araç sürücüsü olan davalı hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, bu sebeple davalı borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamı ve 10.729,21. TL bakiye ilam harcı ile 783.09. TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsili için iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, bu sebepler neticisinde davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 10.729,21 TL bakiye ilam harcı ile 783.09. TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ :

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 11.512,30 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2004 Sayılı İik Nun 67/1 maddesi ve ... Yönetmeliğinin 16. Maddesine dayanan rücuen tazminat alacağına dayanan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu soruşturma dosyası, kazaya karışan araç bilgileri, icra dosyaları mahkemece celp edilerek incelenmiştir. Mahkememiz dava dosyası öncelikle Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmiş; mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararı neticesinde karar istinaf incelemesinden geçerek mahkememize tevdi edilmiştir.

Dosyaya sunulan evrakların incelenmesinde; 12.09.2010 kaza tarihinde dava dışı ...'ın yolcu bulunduğu ve davalı ... sevk ve idaresinde olan tescilsiz motorsikletin tek taraflı kazası neticesinde dava dışı ...'ın yaralanmasından ötürü Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/...

E. Sayılı tazminat davası açıldığı, dava neticesinde hüküm altına alınan tazminat nedeniyle 10.729,21 TL bakiye ilam harcının davacı kurum tarafından ödendiği, ilgili dava dosyasının Yargıtay bozmasından sonra yeniden hükme bağlanarak 07.07.2021 tarihinde kesinleştiği, yeni kararda tazminat bedeli arttırılarak bakiye ilam harcının 10.887,44 TL olarak hükme bağlandığı, ... yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince davalı aleyhine ödenen 10.729,21 TL bakiye ilam harcı nedeniyle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında genel haciz( ilamsız) yolu ile takiplerin yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı-alacaklı vekilinin 2004 Sayılı İİK.nun 67/1 Maddesi Gereğince süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, mevcut hasardaki kusur durumu ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı var ise miktarının tespiti amacıyla bir sigorta alanında hesaplamaya haiz nitelikli hesap bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.

Bahsi geçen bilirkişi heyeti 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tescilsiz motorsiklet sürücüsü davalı ...'ın gerçekleşen tek taraflı kazada tali kusurlu olduğunu ve dava içeriğinde bulunan ATK raporuna göre %25 kusur oranı verildiğini, takdirin mahkemede olduğunu, davacı kurumun 10.729,21 TL bakiye ilam harcını 28.11.2016 tarihinde ödediğini, davacının ödenen bakiye ilam harcı için Adana 8. İcra Müdürlüğünde başlattığı 2017/... sayılı dosyada 10.729,21 TL asıl alacak, 783,09 TL faiz olmak üzere toplam 11.512,30 TL alacağının bulunduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı herhangi bir itiraz veya beyanda bulunulmamıştır.

Davacı ...; ... Yönetmeliğinin 9.maddesine göre "Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilmesi ve ayrıca Hesaba, Yeşil Kart Sigortası kapsamında Türkiye sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurulabilmesi için kurulmuştur.

Yargıtay 17.HD.nin 28/02/2013 tarih ve 2013/1238esas, 2013/ 2517 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... Şirketleri Birliği nezdinde ...nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiştir. ... Yönetmeliğinin 16.maddesi (Değişik:RG-19/6/2009-27263) ; "(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine, d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir." hükmüne haizdir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu olayda kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı kurumun ... Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince mahkeme kararı gereğince tazminat kararı gereği bakiye ilam harcı ödemesi de yaparak rücü hakkının doğduğu, 2918 sayılı KTK.nun 85.vd. Maddeleri gereğince davalının haksız fiili işleyen sürücü sıfatıyla, meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi heyet raporuna göre davacının sorumlu olduğu miktar edilerek, 2004 sayılı İİK nun 67. maddesi gereğince davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olarak görülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.