3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'un, 17/01/2008 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında,katılma hususunda mahkemece bir karar verilmemiş ise de, süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki vekilinin 5271 Sayılı CMK' nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan müştekinin 5271 sayılı CMK' nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1.Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itirazı kabil olduğu gözetilerek, ilgili merci tarafından tetkik edilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki (4) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,Ancak; Müşteki ...'nun 09/10/2007 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan ettiği nazara alındığında, vazgeçmeden vazgeçme olmayacağından sonradan verilen katılma kararı yok hükmünde olduğundan, müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince,hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Katılan hakkında İstanbul 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 12.05.2010 ve 27.10.2010 tarihli raporlar hüküm kurmaya yeterli olduğundan tebliğnamedeki (5) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak; Katılanın aşamalardaki beyanı, adli rapor içeriği,tanık Rukiye' nin beyanı ve kabule göre, sanığın katılanı emanetin 2007/338 sırasında kayıtlı iğde ağacıyla yaraladığı sabit olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 86/3-e maddesinin uygulanamaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.