18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden 243.837,47 TL ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında davalının tüm iş ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak ... Proje ve Lisans Bakım Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının ve projenin yürütülmesi için yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen projenin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını ancak davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin bir kısım faturalar ödemediğini, bu faturaların 30/01/2015 fatura tarihli 06/02/2015 vade tarihli 41.885,48 TL bedelli , 30/01/2015 fatura tarihli 06/02/2015 vade tarihli 15.437,68 TL bedelli , 07/04/2015 fatura tarihli 14/04/2015 vade tarihli 69.115,23 TL bedelli , 07/04/2015 fatura tarihli 14/04/2015 vade tarihli 16.041,33 TL bedelli , 13/07/2015 fatura tarihli 20/07/2015 vade tarihli 16.870,44 TL bedelli , 13/07/2015 fatura tarihli 20/07/2015 vade tarihli 72.687,46 TL bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturaların vadelerinde ödenmemesi nedeniyle Euro bazında yıllık Euro libor +4 gecikme faizi talep ettiklerini, bu faizi de eklediklerinde toplam miktarın 243.837,47 TL'ye karşılık geldiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın lisans bedelinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddia ettiği miktarın nereden kaynaklandığını tam açıklayamadığını, taraflar arasında ... Lisans Sözleşmesi imzalandığına yönelik uyuşmazlık bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde detaylarını verdiği faturaların neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, "... Proje" sözleşmesinin kısaca açıklandığında taraflar arasında 05/02/2014 tarihinde ... Proje Sözleşmesi imzalandığını , sözleşme uyarınca davacının, müvekkili şirket bünyesinde devreye alınacak olan ... Danışmanlık projesi uygulaması için proje yönetimi , danışmanlık ve uygulama geliştirme hizmetini sözleşme ve eklerinde belirtilen kriterlere ve kapsama uygun şekilde geliştirmeyi ve yazılım ürünlerinin dokümanlarına uygun olarak saptanmış donanıma yüklenebilecek şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafa hizmet karşılığı asli edimi olan tüm miktarları ödediğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksiklik ve kusurlar bulunduğunu, davacının davaya konu ettiği ... Lisans Sözleşmesinin ise ... Danışmanlık Proje Sözleşmesi için imzalanmış ayrı bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin iş bu davaya konu ... Lisans Sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 01/08/2010 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisansı anlaşması, 01/08/2013 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisansı Sözlemesi, 01/01/2014 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisansı anlaşması, 02/01/2014 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi, 05/02/2014 tarihli ... Proje Sözleşmesi, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 243.837,47 TL asıl alacağın avans faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takibe dayanak kısmında ise 04/05/2016 ... Lisans - Lisans Bakım Sözleşmesine istinaden cari hesap + fatura borcu şeklinde belirleme yapıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 13/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan 16/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya olan borçlarını ödediğini belirterek takibi durdurduğu görülmüştür. İcra dosyası içerisindeki evraklar incelendiğinde, "vade farkı " başlıklı belgede, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturaların toplamının 232.037,62 TL yaptığı, davacı tarafça bu miktara vade farkı eklemesi yapılarak (dava dilekçesinde de belirtildiği üzere her bir fatura yönünden fatura tarihi ve vade tarihi yazılarak fatura tarihi ile vade tarihi arasındaki gecikilen gün miktarı tespit edilerek bu gecikilen gün ortalama miktarı alınarak vade farkı hesaplanması yapıldığı görülmektedir) 7.029,24 TL eklenmesi suretiyle borç miktarının 239.066,86 TL olduğuna dair icra dosyasına evrak eklediği görülmüştür.

Davalı tarafından davacıya gönderilen ... Noterliğine ait 13/01/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihbarname incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan 03/08/2013 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisansı ile 01/01/2014 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisansı Sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğini, ihbarnamenin devamında ise ana sözleşme olan 04/02/2014 tarihli sözleşmenin gereklerini yerine getirilmemesi sebebiyle 03/08/2013 ve 01/01/2014 tarihli sözleşmelerin feshedildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Yargılamanın devamı sırasında ... ASliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/... Esas sayılı dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2016/... ESas nolu dosya ile 28/02/2018 tarihinde birleştirildiği görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/... Esas nolu dosyaya kaydedilen dava dilekçesi incelendiğinde, davacısının ... ...A.Ş, davalılarının ise ... A.Ş ve ... ... ve Tic. AŞ olduğu, dava konusunu ise davalılardan ... A.Ş'nin ... ... ..A.Ş'nin yetkili satış partneri olduğunu, davalılardan ... ...A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin ... ... ....A.Ş'yi bağladığını ve söz konusu lisansın müvekkili şirket tarafından ... ... A.Ş ile imzalanan 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde müvekkili tarafından kullanıldığının tespitinin yapılmasının talep edildiği, iş bu davada ...... AŞ kendisinin ..... A.Ş'nin davalı ... ile imzalamış olduğu 03/08/2013 tarihli sözleşmeye uygun şekilde kullanıldığının tespitini talep ettiği, karşı tarafın sözleşmeye aykırı ve uygunsuz davrandığı ile ilgili bir iddia olmayıp tam tersine kendisinin sözleşmeye uygun şekilde lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespitini talep etmiştir. Birleşen dosya kapsamında birleşen dosyanın davacısı konumunda olan ... ...A.Ş vekili 04/04/2018 tarihli dilekçesinde, ... ....A.Ş'nin yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi ve birleşen dosyanın diğer davalısı ... ... Ticaret A.Ş tarafından müvekkili ... ....A.Ş'ye yönelik olarak hak ihlalinde bulunulduğunu iddia etmesi nedeniyle müvekkilince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas nolu dosyası ile tespit davası açtıklarını, bu dava ile davalılardan ... A.Ş'nin ... ... ...A.Ş'nin yetkili satış partneri olduğunu, davalılardan ... ...A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin ... ... ....A.Ş'yi bağladığını ve söz konusu lisansın müvekkili şirket tarafından ... ....A.Ş ile imzalanan 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde müvekkili tarafından kullanıldığının tespitinin mahkeme tarafından yapılmasının talep edildiğini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen dosyada diğer davalı konumunda olan ... ... A.Ş vekili 09/04/2018 tarihli dilekçesinde davacı .......A.Ş'nin , ... yazılımını ... ...A.Ş ile akdettiği sözleşmeye uygun kullandığının tespiti amacıyla dava açtığını, söz konusu tespit dosyasının ana dosyadan tefrik edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bunun üzerine mahkemece 17/10/2018 tarihinde alınan ara kararı ile birleşen dosyanın talep sonucu ile ana dosyanın talep sonucu incelendiğinde tamamen farklı taleplere ilişkin olduğu, dosyalar arasında fiili ve organik bağ bulunmadığı belirtilerek birleşen dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür. Tefrik edilen dosya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Nolu esasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda 02/05/2018 tarih ve 2018/504 karar no ile davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece de Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun belirtilesi üzerine iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM ... . HD'nin 01/03/2019 tarih 2018/... Esas 2019/... Karar nolu ilamı ile Fikri hak ihlali ile ilgili iddia bulunmaması nedeniyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek bu şekilde yargı yeri belirtilmesi yapıldığı görülmüştür. Bunun üzerine söz konusu dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... nolu esasına kaydedilmiş olup yapılan araştırmada dosyanın tekli hakimlikçe bakıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır. İş bu dosyada davacı konumunda olan .......A.Ş kendisinin davalı ... ile imzaladığı sözleşmeye uygun şekilde davrandığının tespitini talep etmesi nedeniyle , ana dosyamız ise ... A.Ş tarafından ... 'ya karşı açılan cari hesap alacağına yönelik olmasından dolayı .... ASliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... nolu esasına kaydedilen dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Çünkü 2019/... Esas nolu dosyada ... kendisinin sözleşmeye uygun davranmış olduğunun tespitini talep etmektedir.

Ana dosya yönünden 17/10/2018 tarihinde ara kararı ile davalı ...'nın adresinin ... olması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. ... ASliye Ticaret Mahkemesince alınan 05 Ekim 2018 tarihli rapor incelendiğinde, davalı ... ...A.Ş'nin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davaya konu edilen 15.437,68 TL bedelli 69.115,23 TL bedelli , 16.041,33 TL bedelli, 16.870,44 TL bedelli, 72.687,45 TL bedelli davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafça kendi ticari defter ve belgelerine işlendiği, davalının ticari defter ve belgelerine göre davalının 04/03/2016 tarihi itibariyle davacıya 503.807,69 TL borcu bulunduğu, yine bilirkişi heyeti tarafından ......A.Ş'ne ait işyerinde ... ... ...A.Ş tarafından yazılım Lisans Yetki Kontrol Çalışması yapılarak bu çalışmanın sonucuna göre ... Sisteminde kayıtlı kullanıcı ve sayılarının raporun 8. Sayfasında tespit edildiği, raporun sonuç kısmında da davacı ... A.Ş tarafından davalı ......AŞ'ne sağlanan ... yazılım sözleşmesinde belirtilen lisanslı kullanıcı sayılarında farklılık olduğu, sözleşme gereği 480 lisans satıldığı fakat 82 adet ... profesyonel kullanıcı lisansı satılmasına rağmen sistemde 129 adet kullanıcı kimliği tespit edildiği, 47 adet lisanssız kullanıcı olduğunun tespit edildiğini, bir adet ... geliştirici kullanıcı lisansı satılmasına rağmen sistemde 10 adet kullanıcı kimliği tespit edilidiği, 9 adet lisanssız kullanıcı olduğunun belirlendiği, böylelikle davalı ... ... A.Ş'nin kullanmakta olduğu ... yazılımının iki farklı kullanıcı tipinde 56 adet lisanssız kullanıcı olduğunun belirlendiği yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.

Davacı tarafa davaya konu ettiği faturaları dosyaya sunması istenilmiş, sunulan faturalar incelendiğinde dava dilekçesinde bahsedilen 30/01/2015 tarihli 41.885,48 TL olarak yazılan faturanın KDV dahil toplam bedelinin 65.514,36 TL olduğunu ancak fatura altına düşülen not incelendiğinde, bu faturadan 24.628,88 TL'nin ödendiği, geriye kalan 41.885,48 TL'nin eksik ödendiğinin yazılı olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna tekrar bakıldığında 65.514,36 TL'lik faturanın da davalı ... Tarafından kendi ticari defter ve belgelerine işlendiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından 24/01/2019 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile dava değeri alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 503.807,69 TL'ye çıkartılmıştır. Davalı .......AŞ vekili dosyaya sunduğu 13/06/2019 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın müvekkilinden 270.838,94 TL tutarında alacaklı olduğu iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, itiraz edilmesi üzerine de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... sayılı dosyası üzerinden görülen itirazın iptali davası açtığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla alınan raporda bilirkişinin tüm ticari ilişkileri birlikte değerlendirilerek 503.807,69 TL alacak tespit ettiğini, bunun içinde davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esasına konu edilen alacak iddiasının da bulunduğu, davacı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davası var iken bir de .... ASliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada mükerrer şekilde ıslah dilekçesi verdiğini belirterek derdestlik talebinde bulundukları görülmüştür. Bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazılarak 2016/... Esas nolu dosya ile ilgili evraklar uyap vasıtasıyla alınmış , incelendiğinde davacısının ... A.Ş, davalısının .......A.Ş olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edildiği, icra takibine konu edilen faturaların tek tek dava dilekçesinde yazılı olduğu, buna göre 30/01/2015 tarihli 145.956,00 TL bedelli, 24/02/2015 tarihli 85.846,00 TL bedelli, 11/05/2015 tarihli 23.834,00 TL bedelli faturaların takibe konu edildiği ayrıca bu faturalara vade farkı eklenmesi suretiyle alacak miktarının 270.838,94 TL'ye çıktığının ve bu miktarın talep edildiği görülmüş, vade farkı kapsam dışında bırakılarak fatura bedelleri tek tek toplandığında fatura miktarının 255.636,00 TL yaptığı görülmüştür. Yukarıda özetlenen ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla alınan rapora tekrar bakıldığında bu davanın konusu olan 145.956,27 TL , 85.845,60 TL ve 23.834,22 TL'lik davacı ... Bilişim tarafından kesilen faturaların da davalı ... tarafından kendi ticari defter ve belgelerine kayıtlandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/01/2021 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde, ıslah talebine konu edilen faturaların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas nolu dosyasına konu olması nedeniyle ıslah talebinden vazgeçtiğini ve ıslah dilekçesinin hükümsüz sayılmasını talep etmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere davacı taraf ıslah dilekçesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas nolu dosyasına konu ettiği fatura bedellerini de dikkate alınarak ıslah yapması nedeniyle davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği hususlar ana dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin 2021/... nolu esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce 29/04/2021 tarih 2021/... Karar no ile ıslah dilekçesi ile talep edilen hususların derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış olup 18/12/2020 tarihli rapor incelendiğinde, davaya konu edilen faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde de kayıtlı olduğu, davaya konu miktarın 232.037,63 TL yaptığı, bakiye 11.799,85 TL'nin vade farkı olarak davacı tarafça talep edilmesine rağmen vade farkına ilişkin davacı defterlerinde fatura ve kayıt olmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesine konu edilen faturaların da davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu mahkemede dava konusu yapılan faturaların da (vade farkı kısmı olmaksızın) toplandığında davacı tarafın kendi ticari defter ve belgelerine göre davalı taraftan 487.673,75 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına konu fatura miktarı (vade farkına yönelik talep olmaksızın) toplandığında 232.037,62 TL yaptığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasına konu edilen fatura miktarları (vade farkına yönelik talep eklenmeksizin) toplandığında 255.636,00 TL yaptığı, 232.037,62 TL + 255.636,00 TL = 487.673,63 TL yaptığı dolayısıyla davacı tarafın vade farkına ilişkin taleplerine yönelik olarak herhangi bir fatura kesilmediği gibi kendi ticari defter ve belgelerine de kaydedilmediği görülmüştür.

Toplanan tüm deliller , alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dilekçesinde belirttiği faturaların davalı tarafça kendi ticari defter ve belgelerinde kayıt altına alındığı, davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre (vade farkı talebi hariç) 487.673,75 TL alacaklı olduğu, bu miktarın 232.037,62 TL'sinin mahkememiz dosyasına konu olan faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturaların da davalı tarafça kendi ticari defter ve belgelerine kaydedildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas nolu dosyasının konusunun ... ....A.Ş'nin sözleşmeye uygun davrandığını tespitine yönelik olduğunun nedeniyle bu davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı, davacının davalıdan 232.037,62 TL alacaklı olduğu, vade farkıyla ilgili davacı tarafça herhangi bir fatura kesilmediği gibi kendi ticari defter ve belgelerinde de buna yönelik kayıt bulunmadığı, davacı tarafın vade farkına ilişkin talep hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının 232.037,62 TL'lik fatura alacağı ile ilgili kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, dava konusu likit , itiraz da haksız olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... icra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin

232.037,62TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

46.407,52TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

2.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 36.805,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 11.799,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 2.456,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafın yapılan 33,50 TL ilk masraf, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 812,15 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 3.845,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.671,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resin yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,

7.Bu dava sebebiyle 15.850,48 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başta 2.456,81 TL + icrada 1.707,33 TL olmak üzere toplam = ) 4.164,14 TL'nin mahsubu ile kalan 11.686,34 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2023 Başkan ...