11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/19 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir..

2.Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/19 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/9259 Esas, 2020/13048 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın Hatay İl Tarım Müdürlüğünde gıda denetim elemanı olarak çalışırken emekli olan, hayatı boyunca hiçbir olayla suçlanmamış bir vatandaş olduğuna, Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamaya katılmak amaçlı gelişi dışında Sarıgöl'e hiç gelmediğine, diğer sanıklar ve tanıkları tanımadığına, yüzyüzelik ilkesine aykırı olarak soruşturma aşamasında fotoğraf üzerinden yapılan gerçeği yansıtmayan teşhisle mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, kovuşturma aşamasında uzlaştırma teklifinin hakim tarafından yapılması gerektiğine ilişkindir.

1.Sanık hakkında, kendisini ... ismi ile tanıtıp katılanın oğlunu Meryem ile evlendireceği vaadiyle kandırarak 7.000,00 TL para almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık sorgusunda; katılan, tanık ve sanıkları tanımadığını, olayla ilgisinin bulunmadığını, adının böyle bir olaya nasıl karıştığını anlamadığını beyan etmiştir.

3.Katılan anlatımlarında; oğlu ..., tanıklar ... ve ... ile birlikte oğlunu evlendirmek amacıyla ...den Hatay'a gittiklerini, kendisini...Şef ismiyle tanıtan sanığın kendilerini ... isimli bir kızla tanıştırdığını, bir miktar parayı ...'e Hatay'da verdiğini, kalanını gelini ...'e götürmeden vermeyeceğini söylediğini, ...Şef', ... ve ... ile birlikte Sarıgöl'e geldiklerini, ...'e toplam 8.000,00 TL verdiğini, kıza da ziynet eşyaları aldığını ancak kızın ertesi gün kaçtığını beyan etmiştir.

4.Tanık sıfatıyla dinlenen ... yeminli anlatımında; olay tarihinde evlenmek için ..., ... ve katılan olan babası ile birlikte Hatay'a gittiklerini, Meryem Karadağ isimli bir bayanla görüşüp anlaştığını, Meryem ve yanındaki erkeklerle beraber Sarıgöl'e döndüklerini, Sarıgöl'de kendilerine 7.000,00 TL ile muhtelif sayıda altın verdiklerini ancak Meryem'in kaçtığını beyan etmiştir.

5.Tanıklar ... ile ...'nın yeminli anlatımlarında; katılanın beyanlarını destekler mahiyette beyanda bulundukları görülmüştür.

6.Katılan ve tanık ...'nın soruşturma aşamasında; sanığın fotoğrafı gösterildiğinde kendisini ....Şef olarak tanıtan şahıs olarak teşhis ettikleri, tanık ...'un ise tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

7.Bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak taraflar kabul etmediklerinden uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

8.Mahkemece, soruşturma aşamasında yaptırılan fotoğraf teşhisi esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE

Her ne kadar Mahkemece katılan ve tanıklar ... ve ...'nın soruşturma aşamasında sanığı teşhis ettikleri gerekçesiyle yüklenen suçun sübutunu kabul etmiş ise de; tanık Hasan Hüseyin'in fotoğrafı gösterildiğinde sanığı tanımadığı gibi teşhis işleminin sadece sanığın fotoğrafı gösterilmek suretiyle yapılmış olması, dosya kapsamında fotoğraftan teşhis işleminin teşhis tutanağı düzenlenerek yazılı hale getirildiğine dair bir belgeye rastlanmaması, beyan tespitiyle yetinilmesi karşısında da; kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak teşhis işlemi yaptırılmadan, soruşturma aşamasındaki usulsüz fotoğraftan teşhis işlemi esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.