1. Ceza Dairesi

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

KANUN YARARINA BOZMA

Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2017 tarihli ve 2015/1208 Esas, 2017/373 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2017 tarihli ve 2017/640 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 24.11.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2022/30877 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54839 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54839 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki 'Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz' şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki 'Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir' şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim Mineş Alemdar'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

1.5271 sayılı Kanun’un, Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii başlıklı 318 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasına yer alan; “(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” 5271 sayılı Kanun'un, Yargılamaya katılamayacak hakim başlıklı 23 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrasında yer alan; “(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz."

Şeklindeki düzenlenmeler uyarınca ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.

2.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2017 tarihli ve 2015/1208 Esas, 2017/373 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 04.07.2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Hükümlü tarafından 15.09.2017 tarihinde yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 21.09.2017 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine anılan ek karara yönelik itirazın da merci tarafından reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın aynı hâkim tarafından verildiği belirlenmiştir.

3.5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2017 tarihli ve 2015/1208 Esas, 2017/373 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2017 tarihli ve 2017/640 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.