3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 5 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1.Sanığa daha önce iddianame tebliğ edilememesine rağmen, ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nin 176/4. maddesine aykırı davranılarak, sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu hatırlatılmayarak CMK'nin 190/2. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2.Sanığın mağdur ...'ı yaralaması eylemi nedeniyle sanığın eşinin, kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu savunmasına karşın, sanık lehine mağdur ...'ı yaralama eyleminden tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3.Tekerrüre esas alınan sabıka kaydının kesin nitelikte adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4.Sanığın adli sicil belgesinde yer alan önceki mahkumiyetin adli para cezasına ilişkin olmaı karşısında; hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinde belirtilen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, "sanığın daha önce sabıkasının bulunması" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ertelemeye yer olmadığına hükmolunması,

5.5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.CMK'nin 236/3. maddesi hükmüne aykırı olarak mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında psikoloji, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin bulundurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.