3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Mağdurun kovuşturma aşamasında sanığın da hazır bulunduğu duruşma da, mahkemece alınan beyanında; kendisini silahla yaralayan kişinin huzurda bulunan sanık ... olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, olay anında mağdur ...'ın yanında bulundukları anlaşılan tanıklar ... ve ...'ın tanık sıfatıyla beyanları alınıp, sanık ile yüzleştirilerek, müştekiyi silahla yaralayan kişinin sanık ... olup olmadığı hususu sorulmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Sanık ...'ın savunmasında, suçlamaları kabul etmeyip babasının adına kayıtlı olduğu belirtilen ... numaralı hattı kullanmadığını beyan etmesi, belirtilen telefon hattının adına kayıtlı bulunan sanığın babasının da böyle bir hattının bulunmadığını beyan etmiş olmaları karşısında, mahkemenin ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesini ve olay öncesindeki görüşme dökümlerini ilgili GSM şirketinden temin edilerek, abonelik sözleşmesi üzerindeki abone imzası ile sanığın babasına ait imza örneklerinin karşılaştırılarak, abonelik sözleşmesinin sanığın babası tarafından imzalanıp imzalanmadığı, yine temin edilen görüşme dökümlerinden söz konusu telefon hattını sanığın kullanıp, kullanmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,

3.5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK'nin 53/1-c. maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

4.Kabule göre de;

Sanık hakkında kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı kanunun 4. maddesi ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, kanunun değişiklikten önceki ve sonraki hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerekirken, TCK'nin 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca denetime imkan vermeyecek şekilde 3 yıl hapis cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.