1. Ceza Dairesi

T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ T A H L İ Y E T A L E P L İ

Sanık Müdafii Av. ...'ın usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği katılan kurum vekili ile sanık müdafii Av. ...'ın temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği anılan temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2020/143 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

a)Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Nitelikli Mala Zarar Verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/576 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, ceza miktarının az olduğuna,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, gerekçeye, eksik araştırmaya sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde saat 18:30 sıralarında sanık ...'in maktul ...'un ikamet ettiği eve gittiği, burada para karşılığı ilişkiye girme meselesinden aralarında anlaşmazlık çıktığı, sanığın ele geçirilemeyen kesici aletle maktulü boğazını kesmek suretiyle öldürdüğü, sonrasında maktule ait bilekliği alıp evi ateşe vererek evden ayrıldığı, tanık ...'in saat 18:57'de evden çıkan dumanları görerek itfaiyeye haber vermesi üzerine yangının söndürüldüğü anlaşılan olayda, sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiş ise de, görüntü izleme tutanağına göre sanığın maktule ait ikametten çıkmasının hemen akabinde çevredeki vatandaşlar tarafından yangının farkedilmiş olması, sanıktan ele geçen eşyalar arasında maktule ait bilekliğin ve alınan adli tıp raporuna göre bu eşyalar üzerinde maktule ait kan lekelerinin bulunması hususları dikkate alındığında sanığın kendisini atılı suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık savunması, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 13.12.2019 tarihli otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince tanzim olunan 08.09.2021 tarihli rapor, olay yeri tespit tutanağı, kollukça tutulan tutanaklar, görüntü izleme tutanakları, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafi Av.

...'ın Temyiz İstemi Yönünden

28.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 14.06.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafi Av.

...'ın Nitelikli Hırsızlık ve Nitelikli Mala Zarar Verme Suçlarına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık Müdafi Av.

... ve Katılan Kurum Vekilinin Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Katılan Kurum vekilinin, ceza miktarının az olduğuna, sanık müdafinin gerekçeye, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık Müdafi Av.

...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafi Av.

...'ın Nitelikli Hırsızlık ve Nitelikli Mala Zarar Verme Suçlarına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Müdafi Av.

... ve Katılan Kurum Vekilinin Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/576 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.