2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki kurum vekilinin, katılan vekili olarak duruşmalara katıldığını ve şikayet dilekçesini tekrar ettiğini belirterek sanıktan şikayetçi olmasına rağmen, yasal hakları hatırlatılmadan, katılma konusunda bir karar verilmeden, duruşma tutanağında müşteki vekilinin katılan vekili olduğunun belirtilmesi karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1 maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, müşteki vekilinin hükmü temyize yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.26.02.2001 tarihli suçla ilgili kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.16.06.2004 tarihli suçla ilgili kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının sanığın savunmasının alındığı 27/04/2005 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.