1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Batman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2016/116 Esas, 2021/650 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iştirak halinde kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının a,c,d bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/215 Esas, 2022/1079 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının lehe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; Sanık ...'in diğer sanıkların eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden olarak katılması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri; sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklar ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü mağdur yolda yürüdüğü sırada sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde beyaz bir minibüs ile olay yerine gelerek mağduru birlikte darp ettikleri, silahla bacağına ateş ederek ve bıçak ile kulağını kesmek suretiyle yaralayarak olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3.Mağdur beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunan tanık tespit edilememiştir.

5.Mağdur hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yüzde sabit iz ve organlardan birinin işlevini sürekli olarak yitirilmesine sebep olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede bulunduğu bildirilmiştir.

6.Araştırma yakalama ve üst arama tutanaklarının, uzmanlık raporları ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın suçun sübut bulmadığına ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun olayın sıcağıyla alınan ilk beyanı ve bu beyanı ile uyumlu sanık Heybetulah'ın ikrara yönelik savunması, sanıkların olay sonrasındaki davranışları karşısında sanıkların inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suç vasfı yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar ile mağdur arasında husumet bulunduğu, Batman Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.11.2018 tarihli raporunda mağdurun sağ kulakta tam kayıp, başta 7-8 cm uzunluğunda ve 6 cm uzunluğunda iki adet kesi, sağ bacakta 1 adet 10*10 cm'lik av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası ve bu alanda sağ femurda (uyluk kemiği) parçalı kırık tarif edildiği, hemoglobin (kan) değerlerinde 7'ye kadar düşme ve anjiyoda bacakta kontrast kaçakları olduğu, mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan silahların elverişliliği, atış mesafesi, yara yerleri, yaraların niteliği ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması gerekirken yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.İştirak Yönünden Yapılan Değerlendirmede

Mağdurun olaydan sonra verdiği ilk ifadesinde, sanıkların beyaz bir minibüsle önünü kestiklerini ve olay sırasında sanık ...'in minibüsten hiç inmediğini belirttiği, sanık ...'ın suçlamaları kabul eden soruşturma aşamasındaki ifadelerinde sanık ...'in beyaz minibüsle olay yerine geldiğine yönelik anlatımı karşısında sanık ...'in eyleminin diğer sanıkların yanında yer almak suretiyle suçun işlenmesini kolaylaştırmak olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması yerine, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Haksız Tahrik Yönünden Yapılan İncelemede

Sanıkların ve mağdurun mağdurun annesinin sanıkların akrabası tarafından kaçırılması üzerine mağdurunda intikam almak amacıyla sanık Heybettullah'ın kız kardeşlerini kaçırdığı taraflar arasında bu sebepten husumet bulunduğu yönündeki beyanları karşısında bu hususun adli mercilere yansıyıp yansımadığının araştırılması, beyanlarda adları geçen sanık Heybettullah'ın kaçırıldığı iddia edilen kız kardeşlerinin tanık olarak dinlenmesi ve kaçırılma hususunun doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde (2)-(3)-(4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin ve sanık Heybettullah'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/215 Esas, 2022/1079 Karar sayılı kararının suç vasfı, iştirak, haksız tahrik yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.