2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17.11.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 311000077524962 nolu poliçe ile sigortalanmış ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak davacının içinde bulunduğu ... plakalı araçla çarpışması suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını, % 46 maluliyetinin tespit edildiğini, davalı tarafından 204.457,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacı zararlarını karşılamadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın 311000077524962 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava ile istenilen taleplerin açıklanması gerektiğini, dava öncesinde 24.06.2020 tarihinde 204.457,00-TL ödeme yapıldığını, davacı zararlarının ödeme tarihi itibariyle karşılandığını, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müterafik kusurun ve SGK ödemelerinin nazara alınması gerektiğini, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR: Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 17/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 trafik uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine verilmiştir.

Alınan 02/02/2021 tarihli ATK raporunda; % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan 26 DM 418 Plakalı otomobil sürücüsü ...’ın olay esnasındaki davranışı: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz – tedbirsiz şekilde araç kullanmak)” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinin b) bendinde düzenlenen “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. ” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinin a) bendinde düzenlenen ”Sürücüler:Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” Şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145. Maddesinin e) bendinde düzenlenen “ Tedbirsiz ve Saygısız Araç Sürme, karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde; özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır. “ Şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesinin c) bendinde düzenlenen “ sürücüler trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar." şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin g) bendinde düzenlenen sürücü asli kusurlarından “ Şeride tecavüz etme” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, B) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; eldeki verilere göre, olay esnasında iki yönlü, üç şeritli yolun en sağ şeridinden seyir halinde olan 16 plakalı kamyonet sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde herhangi bir davranışı saptanamadığından olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan 13/07/2021 tarihli ATK raporunda; Şahısta 17.11.2019 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen trayma sonrası stres bozukluğu, splenektomi, yükseklik kaybı oluşturan T7 korpus kırığı, LI,L2,L3,L4 vertebra transvers proces kırığı arazlarının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde Meslek Grup No:l Alındığında ...'in Meslekte Kazanma Gücünü % 59 oranında kaybetmiş olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın fiziki olarak yeniden Uludağ Üniv. Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek maluliyet durumunun "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" belirlenmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 11/11/2021 tarihli ATK raporunda; Şahısta 17.11.2019 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen trayma sonrası stres bozukluğu, splenektomi, yükseklik kaybı oluşturan T7 korpus kırığı, LI,L2,L3,L4 vertebra transvers proces kırığı arazlarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmigazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde ...'in özür oranının % 53 olarak tespit edildiği, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 17.11.2019 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının 6 aylık geçici iş göremez dönem zararları, 1 aylık bakıcı gideri zararları ile %59,08 maluliyet zararlarının hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği, toplam istenebilecek zararlarının 198.717,53 TL olduğu, talep edilen miktarın 5.000,00 TL olduğu, hesaplamaların 2023 yılı asgari ücreti esas alınarak asgari ücret üzerinden yapıldığı, hesaplanan toplam davacı bakiye sürekli iş göremezlik zararlarının 1.764.828,94 TL olup, davalı bakiye poliçe limitini aştığı, talep edilebilecek bakiye sürekli sakatlık poliçe limitinin 185.543,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremez dönem zararları ve bakıcı gideri zararları tedavi gideri poliçe limiti kapsamında olup, bu kalemlerde hesaplanan toplam 16.138,06 TL davacı zararlarının Trafik Sigorta Poliçesi tedavi giderleri kişi başına limiti olan 390.000,00 TL’nı aşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 28/05/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 17/11/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın, davacının içinde bulunduğu ... plakalı araçla çarpışması suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığı, alınan kusur raporu sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan raporda; ...'in özür oranının % 53 olarak tespit edildiği, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre sürekli işgöremezlik tazminatının 185.543,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatının 10.616,13 TL olmak üzere toplam 196.159,13 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kabulü ile 196.159,13TL'nin 5.000,00TL'sine dava tarihi olan 14/07/2020 tarihinden 191.159,13TL'sine ıslah tarihi olan 28/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 13.399,63-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL + 653,00 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.661,24-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.109,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 85,39-TL + 653,00 ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 30.423,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2023 Katip .... Hakim ...