1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı satıcı .... İnşaat & ...Ortaklığı arasında 27/03/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde kayıtlı B2 Blok 53 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın arsa maliki ... tarafından davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını, satış bedeli olan 3.071.939,00-TL.'nin alıcı tarafından ... hesabına yatırıldığını, KDV ve diğer vergi ve masrafların ödemelerinin atiye bırakıldığını, taşınmaz teslim tarihinin 30/09/2015 tarihi olmasına rağmen tapuda davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil işleminin yapılmadığını, KDV ve diğer ödemelerin müvekkili tarafından karşılanabileceği hususunda davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... 'ye bildirimde bulunduklarını ancak yinede tapuda tescil işlemini yaptıramadıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile müvekkili lehine ilk sıra haciz şerhli olarak davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, KDV bedeli ile devir, harç ve masraflarının müvekkili tarafından yatırılması halinde alacak olarak tapuya şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan sözleşmede satıcının kendi edimini taahhüt ettiği gibi üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili idarenin de tapu devri yapacağına dair taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin ... Oto'ya karşı bir edim borcunun bulunmadığını ve işbu davada davalı olarak pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, ana sözleşme gereğince yüklenici satıcıya karşı müvekkili idarenin edim borcu bulunması ve anılan yüklenicinin müvekkiline karşı sorumlulukları yerine getirmiş olması nedeniyle mahkemece tescil kararı verilmesi halinde hak ve nesafet kuralları gereğince bu kararın gereğinin müvekili idare tarafından yerine getireleceğini, davacının tüm taleplere rağmen üçüncü kişi ... Oto'ya tapu devri yapılmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, satıcı konumunda olan iş ortaklığından alınan bilgiye göre sözleşme bakıımından öncelikli yükümlülük olan konut teslimlerinin proje kapsamında yapılmasına 21/12/2015 tarihinde başlanıldığı ve ardından yöneltilecek talep çerçevesinde tapu devri aşamasına geçileceğinin öğrenildiğini, üçüncü kişi olan ... Oto'nun hak ve alacaklarına yönelik olarak birçok icra dosyasından haciz gönderildiğini ve bu hacizlerin hepsinin yüklenici firma ve dolayısıyla müvekkili idare tarafından kayıt altına alındığını ve anılan icra dosyalarına bu hususta beyanlarda bulunulduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğu Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına da aynı cevabın verildiğini, KDV borcunun ödenebileceği hesap bilgilerinin satıcı tarafından davacı tarafa bildirildiğini, davacının haczinden önce alacaklısı .... olup Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin müvekkili idareye 29/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, yine alacaklısı Murat Türkdoğan olup Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin davacının alacaklı olduğu dosya ile aynı gün olmakla birlikte daha önce kayıt altına alındığı için ikinci sırada yer aldığını, dava konusu işlemle ilgili müvekkili idareye intikal eden diğer haciz ihbarnamesi ve temlik alacaklılarının hak kaybı söz konusu olabileceği için ihbar talebinde bulunduklarını, davanın açılmasına müvekili idarece sebebiyet verilmediğinden müvekili idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın yetkilendirilmesi suretiyle adına dava açtığı ... Oto'nun proje kapsamındaki diğer konut alıcıları gibi taahhütlerini yerine getirdiği ölçüde konutu teslim alma ve tapuyu talep etme hakkına sahip olduğunu, ihtiyati tedbir kararını haklı ve makul bulmadıklarını belirterek davanın dava dışı ..., ..., ..., ... ve ....'a ihbar edilmesini, yüklenici satıcıya karşı müvekkili idarenin ediminin yerine getirilmesi mahiyetinde tescil kararı verilmesi halinde davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmemedilmemesini istemiştir.

Davalı .... İnşaat-... Ortaklığı adına ortaklığı oluşturan şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Başkanlığı (...) arasında imzalanmış olan mülkiyeti ... Başkanlığı (....)'na ait İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... (yeni ...) parselin arsa satışı karşılığı gelir paylaşma esasına göre inşaatı ve satışı işine ait sözleşme hükümlerine göre "... Projesi" olarak gerçekleştirilmekte olan inşaatın yapımı ve yapılan inşaatın satılmasının ... nam ve hesabına Proje Ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğini, anılan projede yer alan B-2 Blok 53 nolu bağımsız bölümün satın alınması maksadıyla diğer davalı ... Oto Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... İnşaat&...Ortaklığı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, projenin inşaatı aşamasında diğer davalı ... Oto Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin borçlu olduğu bir kısım icra müdürlüklerinden bu şirketin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve haczin tapu kaydına şerhine ilşikin icra dosyalarından haciz müzekkereleri/haciz ihbarnameleri ulaştığı bilgisinin alındığnı,

İİK.nun 91.maddesi gereği tapu siciline haczin tatbik edilmesini ancak tapu kaydına haciz konulmasını isteyen icra müdürlüğünün isteyebileceğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğüne, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğüne ve Bakırköy ....

İcra Müdürlüğüne sunulan taleplerin reddedildiğini, davalı ... Oto şirketinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan haklarını farklı kişilere devir ve temlik ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete Bakırköy .... Noterliği aracılığı ile 09/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, müvekkili ortaklık tarafından İstanbul ....Noterliği aracılığı ile 15/12/2015 tarihinde cevap verildiğini ve kendilerine borçlunun yükümlülüğünde olan KDV'nin ödeneceği banka hesap bilgilerinin verildiğini, işbu dava açıldıktan üç gün sonra 21/12/2015 tarihinde davacı tarafından müvekkili ortaklık hesabına ödeme yapıldığının tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle teslim için gerekli şartların gerçekleşmediğini, tapu devrinin yapılmamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili ortaklığın harç, yargılama gideri ile ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... Oto San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... nam ve hesabına diğer davalı .... İnşaat&...Ortaklığı tarafından inşa edilecek olan "..." projesinden satış vaadi sözleşmesi ile ve bedeli nakit ödenmek kaydıyla Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... mah, .. ada, ... parselde kayıtlı bulunan B2 Blok 53 nolu bağımsız bölümü proje aşamasında satın aldığını, müvekkili şirketin piyasada bulunan çek ve senetlerinin ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin cebri icra ile karşı karşıya kaldığını, şirket adına satış vaadi sözleşmesi ile alınan ilgili taşınmaz hakkında alacaklılar tarafından İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve diğer davalılar tarafından bu işlemlerin geliş sırasına göre kayıt altına alındığını, proje tamamlanıp teslim aşaması geldiği zaman yüklenici tarafından talep edilen KDV bedelinin temin edilmeye çalışıldığını, bu aşamada huzurdaki davanın davacı tarafından açıldığını, davacının asıl amacının dava konusu taşınmazın müvekkili şirket adına tescili değil kendisinin ilk sıraya geçmesi olduğunu, bu sebeple davacının önce davayı açıp tedbir kararı aldığını, ardından KDV bedelini ödediğini, davanın açıldığı tarihte tescil şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın taşınmazın tescili ile ilk sıra haczi talep ettiğini, TMK.nun 2.maddesi kapsamında iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin gerek şahıslara gerekse kurumlara borçlu olduğunu, taşınmazın güncel rayicinin yaklaşık on milyon TL civarında olduğunu, her ne kadar KDV ödemesi için verilen süre içerisinde ödeme gerçekleşmemiş ise de proje aşamasında taşınmazın bedelini eksiksiz ödeyen müvekkilinin KDV bedelini ödenmesini makul sürede beklemenin iyiniyet kuralları gereği olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı ve bu süreçte yaşanan icra işlemlerinin bir sırası ve tarihi bulunduğunu, bu taleplerin diğer davalılara İİK.89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi yoluyla iletildiğini ve bu başvuruların diğer davalılar tarafından sıralamaya alındığını belirterek eksik harcın ve bu oranda teminatın tamamlatılmasına, davacının "ilk sıradan" haciz şerhi işletilmesi ve KDV bedeli, devir harç ve masrafların öncelikli alacak olarak tapuya şerh edilmesi talebinin reddine, davanın ilgili kurumlara ihbarına ve reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... esas .... karar 13/07/2023 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 14/06/2023 tarihli kararı ile daha önce Mahkememizce verilen ... esas ... karar sayılı ilamının kaldırılarak görev yönünden benzer nitelikte hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; Davacının tacir olmadığı gibi olduğuna dair delil olmayıp davanın icra dairesinden alınan yetkiye dayanılarak açıldığı, daha önce benzer bir uyuşmazlıkta mahkememizin verdiği kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 14/06/2023 tarihli ilamı ile bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirtildiği, görevin kamu düzeninden sayıldığı, HMK'NIN 114/1.c maddesi uyarınca "mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USÛLDEN REDDİNE,

3.HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4.İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

5.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

6.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2023 Başkan ...