3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak

1.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirtmesine karşını orman bilirkişisi raporunda suça konu yerle ilgili kesinleşmiş orman kadastrosu çalışmasının yapılmadığı tespitinin yapılmasına göre, teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişki dikkate alınarak, konusunda uzman harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin suç tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosunun yapılarak kesinleşip kesinleşmediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2.5271 Sayılı CMK'nin yürürlük kanunu olan 5320 Sayılı Kanunu değiştiren 5347 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hakka ilişkin taleplerin karara bağlanmaması öngörüldüğü halde ağaçlandırma giderine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.