3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

28.01.2009 tarihinde açıklanan hüküm hükmün esasını oluşturan kısa karardan anlaşıldığına göre sanık ... huzurunda verildiği halde gerekçeli kararda bu durumun sanık ... huzurunda diye yanlış yazımı sanıkların aynı avukatla temsil edilmeleri karşısında mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık ... müdafii sanığın yüzüne karşı 28.1.2009 günü açıklanan hükme karşı CMUK'nun 310. maddesinde açıklanan 7 günlük yasal süreyi geçirerek 19.2.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan, yine katılan idare vekili de 20.2.2009 tarihinde tebliğ olunan hükme karşı yukarıda belirtilen maddedeki 7 günlük süreyi geçirerek 6.3.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan ve iki vekilin de temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2.Sanık ... vekilinin süresi içindeki vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil vekili, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi gereğince "beraat eden sanık ... vekili için 310.00 Türk Lirası maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" cümlesinin kararın hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.