2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin, hükmü temyiz ettiği süre tutum dilekçesinin başında her ne kadar beraat eden sanık ...’in de adını yazmış ise de temyiz isteminin yalnızca sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre, sanığın oturduğu evde 13.08.2001, 28.10.2002, 03.06.2003 ve 13.03.2004 tarihlerinde yapılan kontrollerde abonelik işlemlerini yaptırmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığı ve her tespitte elektrik kesilerek sayaç mühürlendiği halde sanığın mührü koparıp elektriği açarak kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında her ne kadar maddi durumunun ... olmaması nedeniyle abonelik işlemlerini yaptıramadığını, borcunu da ödemediğini belirtmiş ise de, ... bir süre abonelik işlemlerini yatırmayan, katılan kurumun zararını karşılamayan sanığa atılı hırsızlık suçunun unsurları itibariyle oluştuğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5271 Sayılı CMK.nun 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği gözetilmeden ve sanık hakkında yalnızca, 13.03.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili olarak iddianameyle kamu davası açıldığı halde, yargılama sırasında aynı aboneye ait kaçak kullanıma ilişkin üç ayrı tutanak nedeniyle, 765 Sayılı TCK.nun 80.maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2.Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değeri esas alınarak bu değerin normal kabulüyle sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.