6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1338 esas ve 2016/2568 esas sayılı iddianameleri ile;

sanık ... hakkında nitelikli yağma ve basit yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kütahya 2.

Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2016/332 Esas, 2017/14 Karar sayılı kararıyla, 5271 sayılı Kanun'un 10 vd. maddeleri uyarınca hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/243 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C. Kütahya 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2016/243 Esas, 2017/35 Karar sayılı kararıyla;

1.Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına

2.Sanık hakkında basit yaralama suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7.

Ceza Dairesinin 29.05.2017 tarihli ve 2017/724 Esas, 2017/819 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi, katılan vekili, O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun incelenmesinde, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca, eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Kütahya 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2017/168 Esas, 2018/122 Karar sayılı kararıyla;

1.Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,

2.Sanık hakkında basit yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

F. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7.

Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/2087 Esas, 2019/781 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun incelenmesi sonucu, sanık hakkında verilen beraat hükümleri 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi

1.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıkların, katılanın yanından ayrılmalarından sonra tanık ...'in katılanı kendi odasına götürdüğü,burada yanlarında sanıklar olmaksızın kendi isteği ile şirketten ayrıldığına ve şirkete 15.750,00 TL borcu olduğuna ilişkin suça konu belgeyi katılan bir nüsha olacak şekilde düzenleyerek tanığa verdiği, 30.04.2016 tarihli belgenin tanık ... tarafından kuruma gönderildiği, sanıkların bu belgedeki borç miktarını tahsil etmek gibi bir amaçlarının olmadığının açık olduğu, zira; belgenin imzalanmasından kısa bir süre sonra noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamede borç miktarının gerçeğe uygun şekilde 393,00 TL olduğunun bildirildiği, belgenin düzenlenmesindeki tek amacın 15.750,00 TL borçlu olduğunun belirlenmesinden çok, kendi isteği ile işten ayrıldığının belirlenmesine yönelik olduğu, tanık ... tarafından katılana zorla imzalattırıldığına dair de dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından oy çokluğu ile kabul edilmiştir.

2.Katılan ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirlendiği 30.04.2016 tarihli genel adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Katılanın, ... Et ve Tavuk Ürünleri LTD ŞTİ'ye; "...zorla imzalattırılan 15.000,00 TL lik senedin tarafıma iade edilmesini ve 15.750,00 TL lik istifa dilekçesindeki borçların tarafımca kabul edilmediğini ve sizin de borcum olmadığına dair yazılı bir belge ile onaylamanızı bildiririm" şeklindeki 24.08.2016 tarihli çektiği ihtarname dava dosyasında bulunmaktadır.

4.... Et ve Tavuk Ürünleri LTD ŞTİ'nin, katılana; "...tarafınıza zorla imzalattırılmış bir senet ve istifa dilekçesi bulunmamaktadır, 29.08.2016 itibariyle 259,21 TL ... borcunuz bulunmaktadır" şeklindeki 29.08.2016 tarihli ihtarname cevabı dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Katılan tarafından yazılmış olan, "...istifa dilekçemi yazdım. şirketten hiçbir alacağım yoktur. 15.750,00 TL şahsıma ait şirkete borcum vardır. En kısa sürede ödeyeceğim.." ifadelerinin yer aldığı 30.04.2016 tarihli istifa dilekçesi dava dosyasında mevcuttur.

6.Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

7.Görgü tanığın A.K.'nın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli yağma ve yaralama suçlarına ilişkin kurulan beraat hükümleri kaldırılarak, olayın oluş şekli; sanık ...'un katılana hitaben "senin yüzünden bir sürü ceza ödemek zorunda kaldık, bunu sen ödeyeceksin, senin yaptığın şikayeti öğrenmeyeceğimi mi zannettin, benim elim o kadar uzundur” şeklinde söyleyerek, darp edip tanık ...'den boş bir kağıt istediği, katılanın sanık ...'un baskısı ile söylediği şekilde boş kağıda kendi el yazısıyla şirkete 15.750,00 TL borcu bulunduğuna, şirketten hiçbir alacağı kalmadığına ve istifa ettiğine dair 30.04.2016 tarihli yazı yazıp, senet imzalayarak sanık ...'a verdiği, sanık ...'un "herhangi bir yere ayrıca şikayette bulunursan seni öldürürüm, ben daha önce de cezaevine girdim" diyerek katılanı tehdit ettiği, sonrasında katılanın söz konusu iş yerinden ayrılması şeklinde kabul edilerek, sanığın eylemi nitelikli yağma suçunu oluşturduğundan, mahkumiyetine karar verilmiştir.

Olayın tek görgü tanığı tanık A.K'nın, sanığın savunmalarını destekler nitelikteki anlatımı, sanığın beyanları uyarınca, katılanın kendisinden zorla 15.000,00 TL senet alındığı iddiasına ilişkin tanığın görgüsünün bilgisinin bulunmadığı, ele geçirilen bir senedin de bulunmadığı, olay ve olgular bölümünün 3 numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen istifa dilekçesinin yazıldığı sırada sanığın odada bulunmadığı şeklindeki savunması, görgü tanığı A.K'nın dilekçenin yazıldığı sırada sanığın odada bulunmadığı, zor kullanma eyleminin olmadığı yönündeki sanığın savunmalarını destekleyen beyanları dikkate alındığında, katılanın beyanı dışında, sanığın atılı yağma suçunu işlediğine dair mahkumiyete yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur ve Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/2087 Esas, 2019/781 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.