4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 15.03.2013 tarihli, 2010/15 Esas ve 2011/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile; hükmün denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; zamanaşımı süresinin dolduğu, şikayet şartının gerçekleşmediği, düşme kararı verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki kurallara uyulmadan ceza belirlendiği, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığı, aynı Kanun'un 50 nci, 51 inci ve 62 nci maddesi hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında çelişki bulunduğu, ek savunma verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanığın, süresi dolmasına rağmen kıraathaneyi kapatmadığı, bu nedenle idari işlem yapmak üzere tutanak düzenlemek isteyen katılan polis memurlarına olay yerinde bulunan temyiz dışı sanıklarla birlikte "Biz teröristmiyiz, bize bir şey yapamazsınız biz ...'yız." diyerek direnç gösterdikleri, eyleminin, sanık savunması, katılanların anlatımları, dosya içerisindeki raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık savunması, katılanların beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın "Biz ...'lıyız, siz bittiniz, hayatınız bizim elinde." şeklinde sözlerle tehdit etmek suretiyle atılı suçu işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle zamanaşımının durduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasında ve cezanın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim uygulandığı, ek savunma hakkının verildiği, hüküm fıkrasında çelişki olmayıp Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın, birden fazla görevliye karşı görevi yaptırmamak için direnmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.