2. Ceza Dairesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.07.2015 tarihli ve 2015/40959 Soruşturma numaralı iddianame ile; "suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapmak amacıyla müşteki ...'a ait inşaat alanına girdiği, inşaatta usta olarak çalışan müşteki ...'e ait kaynak makinası ile inşaat sahibi müşteki ...'a ait su tesisatını çaldığı ve daha sonra çalınan malzemelerle birlikte yakalandığı" iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 31/3 maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Adana 2. Çocuk Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/597 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 35/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52/2-4. maddesi uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 eşit şekilde taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; "suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına" ilişkindir.

1.Olay tarihinde gündüz vakti saat 14.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapmak amacıyla şikâyetçi ...'a ait inşaat alanına girdiği, inşaatta usta olarak çalışan ...'e ait kaynak makinası ile inşaat sahibi ...'a ait 772,00 TL değerindeki su tesisat malzemelerini çaldığı, kağıt toplama arabasına yüklediği, bu eşyaların kaybolduğunu anlayan şikâyetçiler etraflarına baktığında 500 metre ileride daha önce sokakta gördükleri üç çocuk gördükleri, yanlarında kağıtçı arabasının da bulunduğu, şikâyetçilerin kağıtçı arabalarını kontrol ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'a ait kağıtçı arabasında çalınan malzemeleri bularak olayı kolluk görevlilerine bildirdikleri, suça sürüklenen çocuğun suça konu malzemelerle birlikte yakalandığı anlaşılmış ve bu husus kolluk tutanağında da belirtilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanlarında, bahse konu inşaattan hırsızlık yapmadığını, suça konu eşyaların seyyar arabasının içinde bulunmadığını savunmuştur.

3.Şikâyetçiler beyanlarında özetle, hırsızlık olayını fark etmeleri üzerine, etrafı araştırdıklarında 500 metre ileride birkaç çocuk gördüklerini, kendilerine ait malzemeleri de suça sürüklenen çocuk ...'ın kullandığı seyyar arabada gördüklerini, kolluk görevlilerine haber vermeleri üzerine, eşyalarını geri aldıklarını beyan etmişlerdir. IV.GEREKÇE

Şikâyetçilerin beyanlarında, inşaat alanındaki hırsızlık olayını fark etmeleri sonrasında, çevreyi araştırmaya başladıklarını, 500 metre ileride birkaç çocuğu görmeleri ve onlardan şüphelenmeleri üzerine yanlarına gittiklerinde, suça sürüklenen çocuğun kullandığı seyyar arabada kendilerine ait çalınan eşyaları gördüklerini ve kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi üzerine de suça konu eşyaları teslim aldıklarını belirttiklerinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 2. Çocuk Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/597 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.