3. Ceza Dairesi

Dairemizin 16/04/2013 tarih ve 2012/11315 E. ve 2013/16157 K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18/07/2013 tarih ve 2010/152504 sayılı itiraznamesi ile “sanıkların hakaret suçundan kurulan hükümlerinde güvenlik tedbirine hükmedildiğinden, hükmün temyize tabi olduğu, bu nedenle temyiz istemlerinin reddine karar verilemeyeceği ve yaralama suçunda haklarında mahkumiyet hükmü verilen sanıklara ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesinde yer alan danışmanlık tedbirinin uygulanamayacağı” belirtilmek suretiyle Dairemiz ilamında hakaret suçuna ilişkin red kararının kaldırılarak hükmün esastan incelenmesi, yaralama suçundaki bozma nedenine ek olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki tedbirin uygulanamayacağı hususunun eklenmesi talebiyle, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 308/2-3. bentleri uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2.Dairemizin 16/04/2013 tarih ve 2012/11315 E. ve 2013/16157 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Müşteki Mustafa'nın “sanıkların kulağına tokat atması sonrası kulağında ağrı ve işitmede zorluk şikayeti ile doktora gittiğine” dair beyanı, KBB uzmanınca işitme testi sonrası düzenlenen “sağ kulak zarı perforasyonu, işitmede azlık mevcut” şeklindeki doktor raporuna göre, sanıkların eyleminin organ işlev zayıflamasına neden olup olmadığına dair Adli Tıp Raporu aldırılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarih ve 2012/9-1468 esas, 2013/101 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 31. maddesinde sadece 12 yaşını doldurmamış veya 12-15 yaş grubu içinde olup da işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen çocuklar için çocuklara özgü güvenlik tedbirinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla ceza sorumluluğu bulunan çocuklar hakkında indirilmiş cezaya hükmolunmasının kabul edildiği, ceza yerine veya ceza ile birlikte güvenlik tedbiri uygulanmasının kabul edilmediği, kanuni dayanağı bulunmayan bir tedbirin çocuğun yararına da olsa uygulanamayacağı gözetilmeden hakkında cezaya hükmedilen suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.