3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanığın, katılan ...'a yönelik tehdit fiili nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı, sadece katılan ...'a yönelik tehdit fiili nedeniyle açılmış kamu davası bulunduğu halde, ...'a yönelik tehdit fiili nedeniyle beraat kararı verilerek hükmün karıştırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sanığın katılan ...'ı tehdit etmesi eylemi bakımından zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

b)Katılanlar ... ve ...'a yönelik basit yaralama suçlarından sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının miktarına göre CMUK'un 305. maddesi uyarınca kararlar kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin bu kararlara yönelik temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

c)Sanık hakkında karşılıklı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, Karşılıklı hakaret nedeniyle sanık hakkında CMK'nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, karşılıklı hakaret suçuna ilişkin hüküm fıkrasının “ceza tertibine yer olmadığına” ibaresinin "ceza verilmesine yer olmadığına" şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanık hakkında karşılıklı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, Karşılıklı hakaret nedeniyle sanık hakkında CMK'nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, karşılıklı hakaret suçuna ilişkin hüküm fıkrasının “ceza tertibine yer olmadığına” ibaresinin "ceza verilmesine yer olmadığına" şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

b)Sanığın katılan sanık ...'ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/14. maddesindeöngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralı gereğince bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi lüzumu,

2.5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.