1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2019/287 Esas 2020/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli 2022/2038 Esas 2022/1449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; verilen cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Maktulün sanığın gelini olduğu, sanığın oğlu ... ...'ın 03.05.2016 tarihinde Çukurca'da şehit düştüğü, sanığın oğlunun şehit olması ile çocukların velayetinin maktulde kaldığı, maktul ile sanık dede arasında çocukların velayeti ve görüşme hususlarında problemler yaşandığı, bunun üzerine sanık ...'in torunlarının velayetini almak için dava açtığı ve davayı kaybettiği, sanığın torunlarını görmek için maktul ...'u ikna etmek adına araya yörenin hatırı sayılır kişilerini koyduğu, bu konuda taraflar arasında husumetin giderek yoğunlaştığı, yine şehit oğlunun mezarına maktul ... tarafından dikilen çiçeklerin koparıldığının görüldüğü, bunun sanık ... tarafından yapıldığını düşünen ...'un eşinin mezar taşından sanığın ismini sildiği, olay günü maktulün ifade vermek üzere kardeşi tanık ... ile geldikleri Akçadağ Emniyet Müdürlüğü karşı kaldırımından olay yeri olan Hükümet Konağı oto parkında park halinde bulunan kendi araçlarına doğru yürüdükleri, daha sonra maktul ve kardeşi ...'nin sanığa doğru yürüdükleri esnada sanığın üzerindeki silahı çıkardığı, bunun üzerine maktulün iş bankası ATM'sine doğru koştuğu, kardeşi ...'nin ise ... istikametine doğru koştuğu, sanığın maktule doğru bir el ateş ettiği, maktulün yaklaşık on beş metre kadar koştuktan sonra yere düştüğü, sanığın yerde yatan maktulün yanına doğru koştuğu ve yanında beklediği, polis memurlarının olay yerine geldiği ve sanığı yakaladıkları, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporunda da maktul ...'ın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık vekilinin;

verilen cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiğinden bahisle suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Mahkemenin kabulüne göre meydana gelen olayda sanığın etkili mesafeden maktulü hedef aldığı, maktule doğru ateş ettiği, kurşunun maktulün öldürücü vücut bölgesine isabet ettiği, bu şekilde maktulün hayatını kaybettiği, dolayısı ile sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eylemi neticesinde meydana gelen yaralanma ile eylemin son bulduğu aşama, zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek seçilen temel ceza ile yapılan kanuni arttırım ve indirim neticesinde bulunan cezada isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Bakanlık vekilinin;

haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin; haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Maktulün kayınpederi olan sanığın torunlarıyla görüşmesine engel olduğu iddiaları, taraflar arasındaki sanığın defalarca açtığı ve kaybettiği velayet davası, kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmasa da sanığın torunlarına maktulün şiddet uyguladığı iddiaları, şehit olan ...'ın mezar taşına babası olan sanığın isminin yazılmasına engel olunması gibi hususlar nedeniyle yaşanan olayda, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması yerine makul oranda indirim uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri haksız tahrik indirim oranı yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli 2022/2038 Esas 2022/1449 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.