1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/110 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2019/3441 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın kastı bulunmadığına, eylemin taksirle işlendiğine, yaralanmanın niteliğine, takdiri indirime, ceza miktarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile mağdurun olay tarihi itibariyle resmi nikahlı evli oldukları ancak taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olduğu ve ayrıca sanık hakkında 6284 sayılı yasa kapsamında tedbir kararı verildiği, olay günü olan 28.01.2018 tarihinde sanığın mağdur ile barışmak için iş yerine gittiği, mağdurun iş yerinde olmadığını ve kuaföre gittiğini öğrendiği bunun üzerine mağdur ile konuşmak için tanık ...'ye ait kuaföre gittiği, mağdurun konuşmak istememesine sinirlenen sanığın bir anda mağdura elleriyle vurmaya başladığı ve devamında tanık ...'ye ait kuaför makasını da eline alarak mağdura vurmaya devam ettiği, olaya müdahale eden kişilerin mağduru sanığın elinden kurtardıkları, mağdurun yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu, saptanan kemik kırığının ise hayat fonksiyonlarına etkisinin orta 3. derecede olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. Mağdur ... tanık beyanları, 28.01.2018 tarihli geçici adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu ve krokisi dava dosyasında mevcuttur.

3.Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 24.10.2018 tarihli adlî muayene raporunda, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin eylemin taksirle işlendiğine, yaralanmanın sabit iz niteliğinde olmadığından bahisle vasfa, ceza miktarına, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdur ... tanık beyanlarına göre eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen cezanın aynı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/3441 Esas, 2021/164 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.