3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanıklar ..., ... ve ... aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmeyip işten dönerken kavga ettiklerini gördükleri babaları ... ile müştekiyi ayırmaya çalıştıklarını savunmaları ve bunun tanık ... beyanı ile de doğrulanması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... diğer sanık ... ile birlikte müştekiyi sabit ize neden olacak şekilde yaraladıklarına ilişkin aralarında önceye dayalı husumet bulunan müştekinin soyut iddialarından başka somut delil elde edilememiş olması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... müştekiye yönelik TCK'nin 86/2. maddesinde kalan eylemlerinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2.Sanık ...'un olaydan önce müştekinin, evini gözetleyip atleti ile balkona çıkıp eşini gözetlediğini, bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, olay günü de bayan komşusu ile konuşan eşine müştekinin sözlü müdahale de bulunduğunu öğrenmesi üzerine müştekiyi yaraladığını savunması karşısında sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.