3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık ... ve ... haklarında basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa basit yaralama suçundan doğrudan takdir ve tayin olunan para cezasının miktar ve nevi itibariyle 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesine göre temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın vaki temyiz isteminin reddine ilişkin 13.2.2012 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun görüldüğünden, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin reddi kararının istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık ...’ın......ve...e karşı ...'in, ...'a, ...'nın...a karşı işledikleri suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların, mağdurların zararını giderdiğine ilişkin delil olmadığından, mahkemenin CMK'nin 231 maddesini uygulamama gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3.Sanık ...’un ...a, sanık ...’un ...’a, sanık ...’ün...’e ve...a, Sanık ...’in ... ve ...ye, ...'un ...'a karşı eylemlerinden kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların mağdurların zararını giderdiğine ilişkin kanıt olmadığından, Mahkemenin CMK'nin 231 maddesini uygulamama gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan TCK'nin 51/3 maddesine göre şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkralarında yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın TCK'nin 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4.Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, tehdit suçunda maddi zararın söz konusu olamayacağı gözetilmeden, "sanığın yakınlarının zararını karşılamadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına gerek görülmemiştir" biçimindeki yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçe ile, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.