1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2019 tarihli ve 2018/168 Esas, 2019/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/150 Esas, 2020/954 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1.Teşebbüsün derecesine

2.Haksız tahrikin uygulanmaması gerektiğine ve derecesine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1.Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2.Eksik kovuşturma nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde 1.27 promil alkollü olan ... yönetimindeki ve ...'in yolcusu olduğu ...plakalı otomobilin Beyşehir'den Isparta istikametine doğru seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı traktöre asli kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazanın ardından ...'ın ...'a "Bu a... koduğumun dönerli ikaz lambası nerede?" dediği, yolcu konumunda bulunan ... kaza yerinden uzaklaştığı sırada ...'ın çekiç ile ...'ın kafasına şiddetli bir biçimde vurduğu ve katılanın adlî muayene raporunda belirtilen şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu itibarla sanığın kastının katılanı öldürmeye yönelik olduğu değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2.Katılan ... hakkında hakkında Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17.05.2019 tarihli" kişinin 18.11.2017 tarihinde sol frontal bölgede minimal hemorojik kontüzyona temporal kemikte çökme kırığına ve orbita tavan ve lateral duvar kırığına neden olan yaralanmasının;

1.Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

2.Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3.Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık saptandığından; şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

4.Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 18.03.2019 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,

5.Kişinin Kurulumuzda yapılan muayenesinde organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tespit edilmediği, " Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanık savunmaları, olay öncesi kazaya ait kaza tespit tutanağı ile basit kroki, katılan ve tanıklar ..., ... ve ..., ... beyanları, adlî muayene raporları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de suçta kullanılan çekicin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, özellikle meydana gelen kırığın şekli sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, katılandaki yaralanmaların niteliği göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre üst hadde yakın 13 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, taraflar arasında gerçekleşen olay öncesi katılanın sanığın kullandığı traktöre asli kusurlu olarak arkadan çarparak yaralanmasına sebep olmasına rağmen sanığa sövmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca makule yakın (1/3) oranda ceza indirimi yapılması gerektiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin toplanmış olduğu, katılan beyanı, tanık ... anlatımı ve anlatımları ile uyumlu adlî raporlar gözönüne alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın suçta kullandığı alet, kullanılış şekli ve hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliği dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, katılan hakkında tanzim olunan adlî muayene raporu uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, katılanın alkollü olarak tam kusurla sanığın kullandığı traktöre arkadan çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdikten sonra sinkaflı küfür ettiğinin anlaşılması karşısında haksız tahrik indirim oranının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmeyerek hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/150 Esas, 2020/954 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.