10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ...'e ait Keskin İlçesi İçmesuyu inşaatında 01.07.1986 tarihinden başlayarak 01.01.1987 tarihine kadar çalıştığını, davacının çalışmasının kuruma bildirildiğini ancak işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, prim ödemesinin bulunmadığını, davacının yaşlılık aylığından yararlanmak üzere kuruma başvuru yaptığını, kurum tarafından 01.07.1986 tarihli işe giriş bildirgesi olmasına rağmen bordro verilmediği gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini belirterek, davacının dava konusu çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.05.2018 tarihli dilekçe ile taleplerinin müvekkilinin sigorta başlangıcının 01.07.1986 olduğunun tespiti olduğunu ve ... hakkında açılan davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1986 tarihi olduğunun tespitine, davalı ... hakkında açılan davanın usulden reddine , karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacının 5 yıllık hakdüşürücü süre geçmesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kurum lehine ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamından ve özellikle, işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma verilmesi, bordro tanıklarının davacının çalışması doğrulamış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde fiilen çalıştığı sabittir. Her ne kadar davacı 01.07.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiş ise de, 03.02.1969 doğumlu davacının bu tarih itibariyle 18 yaşından küçük bulunduğu, mahkemece 506 sayılı yasanı 60/g maddesi gereği davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 03.02.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olguları nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 03.02.1987 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.07.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 6 ıncı, 60 ıncı maddesinin (G) fıkrası, 108 inci maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Davanın niteliği itibariyle kurum işleminin iptali olduğu,bu nedenle yasal olarak husumetin SGK'na düştüğü,dolayısıyla iş verene husumet düşmemekle birlikte davadan önce 15.11.2016 tarihinde vefat eden ve kendisine dava ile husumet yöneltilen davalı ...'in davalı olarak karar başlığında gösterilmesi isabetsizdir.

2.Diğer taraftan, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 inci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 03.02.1969 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.07.1986 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.02.1987 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi ilamında,

1.Karar başlığında 1 no.lu davalı olarak gösterilen ...'in karar başlığından çıkarılması

2.Hükmün 1/a bendinin silinerek yerine, "Davacının ...'e ait 984 nolu işyerinde 01.07.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.02.1987 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 03.02.1987 tarihinden önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.