3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanıklar vekilinin 1960 doğumlu ... ve ... bakımından yaptığı temyiz isteminin incelemesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Müdahil vekilinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;

Müdahil vekili kendisine 21.04.2011 günü tefhim edilen hükme karşı CMUK 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra 21.09.2011 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş olmakla, temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3.Sanıklar vekili tarafında 1927 doğumlu ... ve ... bakımından yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde ise; Kendilerini davada vekil ile temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/5 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322 maddesi uyarınca hüküm fıkrasına E bendinden sonra gelmek üzere, '' kendilerini davada vekil ile temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... lehine 550 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak, sanıklara verilmesine'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.