3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Süresi içinde verilen temyiz dilekçelerinden temyiz istemlerinin sanık sıfatıyla yapıldığı tespit edilerek yapılan incelemede: A-Sanıklar Yaşar, Selami,...nun müşteki ...’e yönelik ve sanıklar ..., Mahmut, Soner, ...’ün müşteki Selami’ye yönelik yaralama eylemleri yönünden yapılan incelemede: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak; Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek CMK 326/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün “yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kısmının, yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., Mahmut, Soner, ...’ün müşteki Yaşar’a yönelik yaralama eylemi ile ilgili yapılan incelemede:

1.Sanıkların eylemi sonucu müşteki Yaşar’da meydana gelen yaralanmanın “yaşamı tehlikeye soktuğu ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun ” anlaşılmasına göre, 5237 sayılı TCK’nın 87/3 ve 87/1-d maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan kabulle yazı şekilde hüküm kurulması,

2.5237 sayılı yasanın 61/1 bendinde belirtilen ölçütlere göre öncelikle temel ceza belirlendikten sonra önce artırımların sonra da indirimlerin aynı maddenin 4 ve 5. bendlerinde belirtilen sıraya uygun ve denetime olanak verecek şekilde uygulamanın yapılması gerekirken, temel ceza belirlenmeden doğrudan sonuç cezanın tayini,

3.Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek CMK 326/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.