4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 51 ile 62 nci maddeleri uyarınca iki kez erteli 5 ay hapis cezası ile, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43, 51 ve 62 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Trafik uygulaması sırasında sanığa ait araca idari para cezası kesilerek aracın çekici ile otoparka çektirilmesinden sonra uygulama noktasına gelen sanığın şikayetçi polis memurlarına "Bana kim ceza yazdı lan, sizi biz mi doyuracağız, Allah belanızı versin." biçimindeki sözleri söylemesinden sonra şikâyetçi ... K'nin yakasındaki kameraya vurarak kameranın düşmesine ve camının kırılmasına neden olduğu, sanığın zor kullanılarak etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı sırada ise şikâyetçi ... A'nın kolunu tırmaladığı, şikayetçi ... G.'ye de tekme atıp, kolunu tırmaladığı iddiasıyla mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Mahkeme, sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verirken, şikâyetçi polis memurları ... G. ile ... A.'ya yönelik eylemlerinden dolayı değişen suç vasfına göre iki kez kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Şikâyetçi polis memurlarının beyanları, bu beyanların olay tutanağı ile uyumlu olması, şikâyetçi iki polis memuru hakkında düzenlenen raporlar, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, yazılan trafik cezası nedeniyle geldiği olay yerinde polis memurunun yakasından tutup, yakasındaki kameranın yere düşüp camının kırılmasına neden olmasından sonra etkisiz hale getirilmek istendiğinde polis memurlarına direnerek şikayetçi polis memurlarının yaralanmasına neden olduğu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası da uygulanarak bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden mağdur sayısınca iki kez kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, polis memurlarına yönelik sarf ettiği beddua ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin muhataplarının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle şikayetçilere yönelik hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.