4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 3.375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ile aylık gelirinin duruşma tutanağında yanlış yazılması nedeniyle müvekkilinin ödeme gücünü aşacak nitelikte adli para cezasına hükmedildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... üzerinden yapılan yazışma sırasında katılana yönelik sarf ettiği "...aşağılık, sür..k, kim olduğunu ben ...'daki çiftlik hikayelerinden biliyorum, ...'a senin kankalar orada...." biçimindeki sözleriyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre atılı suçu işlediği sonucuna vararak sanığın hakaret suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Katılanın beyanı, sanığın ikrar içeren savunması, ... yazışmaları ile tüm dosya kapsamına göre isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmış olup, ... yazışmaları incelendiğinde sanık açısından haksız tahrik oluşturabilecek bir duruma rastlanılmaması, duruşma tutanağında sanığın kendi beyanına göre aylık gelirinin 40.000,00 TL olarak yazılması ve buna ilişkin duruşma sırasında ve sonrasında bir itirazda bulunulmaması, 5271 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma tutanağına yönelik olarak ancak sahtecilik iddiasında bulunulmasının mümkün olması, sanık veya müdafii tarafından da bu yönde bir iddiada bulunulmaması, bildirilen aylık gelir durumuna göre gün adli para cezasının günlüğü 45,00 TL'den çevrilmesi yönündeki Mahkeme takdirininde yerinde görülmesi karşısında, sanık müdafiinin temyiz nedenlerine itibar edilmemiştir.

B. Sair Temyiz Nedenleri Yönünden

1.Sanığın ... isimli sosyal paylaşım sayfasında katılana hitaben yazılar yazması şeklindeki eyleminde, ... sayfasının herkese açık olup olmadığı, yazıların herkes tarafından görülme olanağı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığının kararda değerlendirilmemesi,

2.Yukarıdaki bozma sebebi yönünden yapılacak değerlendirme sonucunda hüküm kurulurken sanığın hakaret eyleminde aleniyet unsurunun oluşmadığının kabulü halinde ise; 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.