12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araç ile 05.09.2021- 07.11.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “dört katı tutarındaki ceza” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkile ait ... Plakalı araca ait 05/09/2021- 07/11/2021 tarihleri arasında yetersiz bakiye sebebiyle ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını öne sürmüş ve müvekkile bu sebeple ceza kesilmiştir. Müvekkilin bu borcu kabul etmediğini, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamı müvekkil tarafından ... hesabından ödendiğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Davalının dava dilekçesinde özetle ...(“Otoyol”)’nun işletmesinin Davacı Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya ait; ... plakalı araç ile 05.09.2021- 07.11.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını beyanla başlatılmış olan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde özetle davacı iddiaları kabul etmediklerini, zira HGS kayıtları da sabit olmak üzere, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamının davalı tarafından ... hesabından ödendiğini müvekkilin hiçbir kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde haksız biçimde kesilen para cezasının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde davanın itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun alacak olması sebebiyle davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddi gerektiği, PTT'den gelen davalıya ait hgs hesap ve geçiş bilgilerinin incelenmesinde davacının iddia etmiş olduğu 05.09.2021- 07.11.2021 tarihleri arasında davalının davacıya ait köprü ve otoyollardan geçtiği, fakat hesabında yeterli bakiye olduğu ve geçiş ücretinin tahsil edildiği görülmüş olup davacının başlatmış olduğu icra takibinde haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddi ile davalı tarafından davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1.Davanın reddine,

2.Davanın kötüniyet tazminatının reddine,

3.Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL 'nin düşümü ile eksik olan 89,95‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

6.Davalı şirket vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.758,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

7.Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVAcIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair. Miktar itibarıyla yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2023 Katip ...