3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerde ilk orman tahdidinin 1941 de yapıldığının, en son kadastro çalışmaları 2/B parsellerinin kullanım kadastro çalışmalarına esas olmak üzere 20.01.2009- 30.04.2009 tarihleri arasında yapılıp bu çalaşmalarda kesinleşmiş orman kadastrosunun tüm O.S.N. Arazide aplikasyonları yapılıp zeminde yenilendiklerinin, kesinleşen orman kadastrosunun mevcut fenni hatalarının bu çalışmalar sonucunda düzeltilip çalışmaların 08.06.2010 tarihinde ilan edilerek askı süresi sonunda kesinleştiğinin, dava konusu yerin fenni hataları düzeltilmiş orman sınır hattı içinde kaldığının belirtilmesine; keşifte dinlenilen zabıt mümziinin de dava konusu yerde orman kadastro haritalarında kaymalar olup, yapılan aplikasyon sonucu söz konusu yerin orman arazisi olduğunu tespit ettiklerini beyan etmesine, sanık hakkında suç tutanağının fenni hataları düzeltme çalışmalarının kesinleşme tarihinden önce 03.11.2009 tarihinde düzenlendiğinin anlaşılmasına, sanığın suç tutanağı eki ifade tutanağında da yeri haritacıya ölçtürdüğünü, 2/B arazisi olduğu için çevirip fidan diktiğini beyan etmesine göre keşifte hazır bulunan bilirkişilerden tutanak tarihi itibariyle dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, 2/B arazisi içinde kalıp kalmadığı hususunda yeminleri verdirilerek ek rapor alınması, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de;

2.Sanık hakkında kuma davasının açıldığı tarih itibariyle 5271 sayılı CMK'de şahsi hak davasına yer verilmemesi nedeniyle ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğinin nazara alınmaması,

3.Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi,

4.Müsaderesine karar verilen fidanların değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.