3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu 24. maddesi gereğince, sanık hakkında mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek görevsizlik kararı verilmiş ise de;

Sanığın eyleminin 6831sayılı Kanunun 116/109. maddesi kapsamında olduğu ve bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 13/01/2008 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin, nakil vasıtası satış bedeli ve suç aletlerinin sahibine iadesine, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.