4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Tebliğname'de sanığın, yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01.04.2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesi belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kelepçe bileklerini sıktığı için bir miktar gevşetilmesini istediği, gevşetilen kelepçenin elinden çıktığı, takması için tekrar görevli jandarma personeline verdiği, bunun üzerine jandarma personelinin öfkelendiğine; kendisinin hakaret etmediğine ve olay yeri kamera görüntülerinin getirtilmesini talep ettiğine vesaire ilişkindir.

. T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın tedavi için olay tarihinde devriye komutanı jandarma görevlisi mağdur ... A. nezaretinde ... Devlet Hastanesi'ne götürüldüğü, hastane nezaretinde bulunduğu sırada sanığın kelepçenin sıktığını söylediği, kelepçenin gevşetildiği, bu kez tamamen çıkarılmasını istediği, mağdurun kabul etmediği, akabinde mağdurun yanlarında olmadığı bir sırada sanığın kendisinin kelepçeyi çıkardığı, sanığın yanında bulunan diğer jandarma görevlisi tanık A. G.'nin durumu mağdura haber verdiği, sanığın yanına gelen mağdur, sanığa tutanak düzenleyeceğini söyleyince sanığın mağdura "sen çok adi bir insansın, senin gibi adi insan yok, elinden geleni ardına koyma benim kaybedeceğim bir şey yok" sözleriyle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

A. Tebliğnamedeki Ret Düşüncesi Yönünden

Karar tarihinde ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi ile yüzüne karşı verilen hükümde cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin kanun yolu açıklamasında bildirilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek Tebliğname'deki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.... Devlet Hastanesi Yöneticiliği'nin 26.02.2016 havale tarihli yazısında olay gününe ait kamera görüntülerinin hastane kayıtlarında bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış ve sanığın bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

2.Tanık A. G.'nin aşamalarda istikrarlı ve tutarlı beyanlarının mağdur anlatımlarını doğrulaması karşısında Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği hususunun sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Sair Sebepler Yönünden

1.Gerekçeli karar başlığında "07.09.2015" olan suç tarihinin "2015" olarak gösterilmesi,

2.Kabule göre de; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.