11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2012/1541 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, verilen cezanın hakkaniyete uygun olmadığına ilişkindir.

1.Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü Oto Hırsızlık Büro Amirliğince change araçların bulunmasına yönelik yapılan çalışmada, 22.05.2012 tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ... adına tescilli bulunan 63 ZR 243 plaka sayılı aracın change olması şüphesiyle kriminal inceleme yaptırıldığı, kriminal raporda motor numarasını oluşturan harf ve rakamların orijinal olduğu, şasi numarasını oluşturan harf ve rakamların orijinal olup şasi numarasının mevcut bölgeye kaynakla sonradan monte edildiği ve aracın bu haliyle iğfal kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, sanığın 63 ZR 243 plaka sayılı aracı temyiz dışı sanık ...'tan önce kullandığı ve daha sonra da temyiz dışı sanık ...'a sattığı, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2.a. Sanık ..., 63 ZR 243 plakalı aracı 2007 yılında açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ...isimli şahıstan sağlam ve yürür vaziyette satın aldığını, daha sonra da aracı hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'den vekalet alarak akrabası olan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...'e sattığını, araçtaki change işlemi ile ilgisinin olmadığını savunmuştur .

b)Temyiz dışı sanık ..., 63 ZR 243 plakalı aracı 2009 yılında eniştesi olan sanık ...'dan sağlam ve yürür vaziyette satın aldığını, aracı kullandığı süre boyunca kaza yapmadığını, araçtaki change işlemi ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.

c)Temyiz dışı sanık ..., sanığı tanımadığını, olayla ilgisinin olmadığını savunmuştur.

3.Mahkemece, suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE

1.Suça konu change olduğu iddia edilen 63 ZR 243 plaka sayılı aracın 02.12.2009 tarihli tescille temyiz dışı sanık ... adına tescil edildiğinin anlaşılması karşısında suç tarihinin en aleyhe kabulle 02.12.2009 olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

3.02.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2012/1541 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.