8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2015 tarihli iddianamesi ile;

başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Ünye 3.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 18.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istekleri;

1.Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2.Kararın usul, yasa, hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

3.Atılı suçu işlemediğine,

4.Hakkında lehe olan hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu 231 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine,

5.Şikayetçinin zararı karşılanmasına rağmen Mahkemece dikkate alınmadığı nedenlerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığa ait firmanın telefonundan aranılarak sağlık sigortası için daha önceden ödenen sigorta primlerinin iadesine yardımcı olunacağı söylenerek İNG Bank A.Ş'den verilme kredi kartı bilgileri talep edilen mağdurun, sanıkla bu kart bilgilerini paylaşması üzerine sanığın suça konu kredi kartı bilgileriyle mağdurun bilgisi ve rızası dışında suç tarihinde ... Bilgi Teknolojileri isimli internet sitesinden toplam 299,00 TL alışveriş gerçekleştirmesi suretiyle menfaat elde ettiği iddiasına ilişkindir IV.

GEREKÇE

A. Sanığın 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın ait firma çalışanının mağduru arayarak sağlık sigortası için ödenen primlerin iadesine yardımcı olabileceğini söyleyerek mağdura ait İNG Bank A.Ş'den verilme kredi kartı bilgilerini öğrendiği ve bu bilgiler ile ... Bilgi Teknolojileri isimli internet sitesinin sanal posunu kullanan ucuzlukcebimde.com isimli siteden 299 TL tutarında harcama yaptığı ve mağdurun zararının giderilmediği somut olayda;

Her ne kadar sanık savunmasında; olay tarihinde çağrı merkezi faaliyetini yürütemediği için işyerinde yardım amaçlı iki kişi çalıştırdığını ve bu kişilerin çağrı merkezinin çalışma sistemini kendisine anlattığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın sahibi olduğu çağrı merkezinin faaliyet alanına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunmaması, suça konu harcama işleminin gerçekleştirildiği IP numarasının, suç tarih ve saatinde, hakkında ek kyok verilen ve sanığın arkadaşı olan tanık O.D adına kayıtlı ...@ttnet kullanıcı adlı internet hesabı tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, tanık O.D'nin de soruşturma aşamasında bu internet adresini sanığın talebi üzerine kendi adına açtırarak kullanması için sanığa verdiğini beyan etmesi, mağdurun kredi kartından bilgisi ve rızası dışında sanığa ait firma dışında farklı internet sitesinden harcama yapılmış olması karşısında; sanığın mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülerek sanığın 1,2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanığın 4 nolu temyiz sebebi yönünden;

Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza miktarı dikkate alındığında Mahkemece yasal şartları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu 231 inci maddelerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından sanığın 4 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C. Sanığın 5 nolu temyiz sebebi yönünden;

Mağdurun zararının bizzat pişmanlık göstererek sanık tarafından karşılanmadığının anlaşılması karşısında sanığın 5 no'lu temyiz isteği reddedilmiştir.

D. Diğer Yönlerden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

1.Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı davranılması,

2.Türk Ceza Kanunu 52 nci madde dördüncü fıkrası uyarınca taksit sayısının dörtten az olamayacağı, taksit süresinin ise 2 yılı geçemeyeceği 18.240 TL adli para cezasının birer ay ara ile elli eşit taksitle ödenmesine hükmedilmesi, Yasa'ya aykırı ise de, bu hususların 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 1095 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 912 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 18.240,00 TL adli para cezasının ise 80,00 TL'ye indirilmesi, hüküm fıkrasının beşinci bendinde hapis cezası yanında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilen bölümünden "...birer ay eşit ara ile elli eşit taksitle..." ibaresinin çıkarılarak yerine "birer ay ara ile 4 eşit taksitle " ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.