1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talebinde bulunan müvekkillerin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı şekilde faaliyetlerine devam etme kararı alındığını, bu sayede aktif-pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını şuan içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sermayesinin 40.000.000,00 TL olduğunu, 502 işçi istihdam edildiğini, 20 ülkede faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ...'nun dünya üzerindeki lider bayilerinden biri olduğunu, şirketin halen devam eden önemli projeleri olduğunu, ... İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin sermayesinin 615.000,00 TL olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu ve ortaklık yapısının aynı olduğunu, şahısların ise ... markasının doğması, gelişmesi ve büyümesine katkı sağlayan kişiler olduğunu, ülkemizi, hatta ve hatta dünya genelini içine alan pandemi salgını ve buna bağlı oluşan ekonomik kriz, döviz kurlarında yaşanan problemler, yüksek enflasyon ve Merkez Bankası faiz oranları, mevcut piyasa koşullarını tüm tedarikçi firmaları önemli ölçüde etkilediğini, bu durumun firmanın piyasadan olan alacaklarını tahsil edememesine, müşteri kaybı gibi etkenler, nakit sıkışıklığı nedeniyle vadeli satış yoluna gidilmesiyle aktif ve pasif dengesini sağlayamadığını, ayrıca şirketimizin borçların vadesi ile alacaklarının vadesi arasında uyumsuzluk oluştuğunu, müşterilerin bir kısmının ödeme güçlüğüne düşmesi ve taahhütlerini aksatmaları nedeniyle firmanın bu yükü de taşımak durumunda kaldığını, ayrıca banka faiz oranlarından ciddi şekilde zarar ettiğini, kullanılan kredi maliyetlerinin çok yüksek olmasının da şirketin ödemeler dengesinin aksatmasına neden olduğunu, piyasa kullanılan çekler, devam eden işler için alınan teminat mektupları, devam eden proje ödemelerinin gecikmesi müvekkil firmada nakit akış döngüsünü tamamen zarara uğrattığını beyanla İİK.

286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesini, geçici mühlet kararının 7101 sayılı kanunla değişik İİK m. 288 hükümlerine göre gerekli ilam ve bildirimlerin yapılmasını, İİK. m.287/2 geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı müvekkillerin İİK.m297/2 doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, dilekçe ekinde ibraz edilen müvekkiller tarafından bankalardan alınan ve projelere verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasını, gerek dava dilekçe ekinde gerekse de ön projelerde belirtilen müvekkiller tarafından keşide edilen çeklerin ödemesinin veya karşılıksız işlemine tabi kalmasının durdurulmasını, BDDK ile bütün bankalara bilgi verilmesini, İİK. m288/1 gereği, geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, davacılar aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasını, ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkiller aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki ihtiyati haczin infazı, haciz, muhafaza, teslim ve tahliye dahil her nevi icrai işlemlerin durdurulmasını, müvekkillerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketlerin faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı müvekkillerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir verilmesini, davanın mahkemenizde açılma tarihi itibariyle alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesiyle takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan şirket aktiflerinin muhafazasına, bankalar nezdinde bloke veya başka bir ad ile tutulan müvekkil firma ve şahıs müvekkillerin ödemelerinin komiser heyeti tarafından belirlenen şirket banka hesaplarına aktarılmasını, şirketleri temsil eden idarecilere mal üretimini temin amacıyla peşin veya vadeli olarak hammadde alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve öngörüşme projelerinin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, gerek görülmesi halinde bu mühlet kararının gay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına İİK'da belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından sunulan 01/09/2021 tarihli ön raporda; Komiser Heyetimizce, İİK m.298, f.1 hükmü uyarınca, borçlu şirketlerin ve şahısların mevcudunun belirlenmesi ve bu mevcudun kıymetinin tespit edilmesi amacıyla 13/08/2021 tarihli 1 no’lu karar alındığı, alınan bu karara uygunluk verilmesi konusunda Sayın Mahkemenizden 16/08/2021 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğu, borçlu ... şirketinin, mimari alüminyum doğrama uygulamaları ve cephe kaplama işi ile iştigal ettiği, borçlu ... İnşaat’ın ise, ... şirketinin ihracatçısı konumunda olduğu, borçlu ... şirketinde Mayıs 2021 itibariyle 534, Haziran 2021 itibariyle 530, Temmuz 2021 itibariyle ise 511 kişi çalıştığı, şirket yetkilileri, kendilerine taşeron olarak hizmet veren firmalarda da yaklaşık 1.000 kişinin çalıştığını beyan ettikleri, borçlu ... İnşaat’ta ise Mayıs, Haziran ve Temmuz 2021 tarihi itibariyle 2 personel istihdam edildiği, Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik’in 7. maddesinin 4. fıkrasına göre, Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilançonun, gelir tablosunun, nakit akım tablosunun, işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan ara bilançonun ve aktiflerin satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançonun finansal raporlama çerçevesine uygun olarak hazırlanması gerektiği, borçlu ... şirketi bağımsız denetime tabi olduğundan, az önce sıralanan mali tablolarda Türkiye Muhasebe Standartları gereğince TFRS ve BOBİ FRS adı verilen muhasebe ve raporlama standartlarından birinin tercih edilmesinin zorunlu olduğu, borçlu ... dosyaya sunduğu ön projesinde 31/12/2020 ve 31/05/2021 tarihli bilançolarının ve 31/05/2021 tarihli gelir tablosunun TFRS’ye göre düzenlenmiş haline yer vermişse de nakit akım tablosunun ve aktiflerin satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançonun TFRS ve BOBİ FRS’ye göre düzenlenmiş haline yer vermediği, Borçlu ... İnşaat’a ait maddi duran varlıklara ait defter değerlerini içeren listelerin dosyaya sunulmadığı, Konkordato talep eden gerçek kişiler ... ve ...’in projelerinde, Sivas’ta bulunan gayrimenkullerinin listelenmediği, Konkordato talep eden gerçek kişiler tarafından sunulan ön projelerde, hangi banka borçlarına kefil olunduğu, kefaletten kaynaklı borçların tutarları, kendilerine ait kredi kartlarından kaynaklı borçlarının bulunup bulunmadığı hususlarında açıklama yapılması gerektiği, Borçlu şirketler tarafından oluşturulan 31/05/2021 tarihli rayiç bilançolara göre, ... şirketinin rayiç özvarlığının (+) 3.091.782,29 TL, ... İnşaat’ın rayiç özvarlığının ise (+) 6.174.283,33 TL olduğu, teknik bilirkişilerden rapor alınmasının ardından şirketlerin rayiç özvarlıklarının heyetimizce de hesaplanacağı, Borçlu ... şirketinin 2018, 2019 ve 2020 yıllarında toplam yaklaşık 140 milyon TL finansman giderine maruz kaldığı, karşımıza çıkan bu tablonun, faaliyetlerden elde edilen kârın finansman giderleriyle eridiğini gösterdiği, Sunulan konkordato ön projelerinde çok sayıda çelişki, eksiklik ve hata bulunduğu, örneğin, ... şirketi için sunulan projenin 36. sayfasında şirkete ait gayrimenkullerin güncel rayiç değeri 70.030.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, hazırlanan borca batıklık bilançosunda gayrimenkullerin rayiç değerinin 100.000.00,00 TL olarak dikkate alındığı, yine aynı şekilde, proforma nakit akış tablosunda, söz konusu gayrimenkullerin satışından 2022 yılında 253.032.600,00 TL kaynak hedeflendiği, güncel rayiç değeri 70.030.000,00 TL olan taşınmazların 2022 yılında 253.032.600,00 TL’ye nasıl satılabileceğinin açıklanmadığı, ayrıca satılacağı belirtilen taşınmazlar arasında şirketin üretim faaliyetlerini sürdürdüğü fabrika binasının ve merkez ofisinin bulunduğu plaza katının da mevcut olduğu, bu taşınmazlar satılırsa, şirketin faaliyetlerine nasıl devam edeceğinin izah edilmediği, projelerde yer alan bu tip eksiklik, çelişki ve hataların rapor içerisinde ayrıntılarıyla gösterildiği, Sunulan makul güvence veren denetim raporlarında çelişkiler ve eksiklikler bulunduğu, örneğin, ... İnşaat’ın projesinde yer alan nakit akış tablosu ile makul güvence veren denetim raporundaki nakit akış tablosunun birbirinden farklı olduğu, makul güvence veren denetim raporlarındaki çelişki ve eksikliklerin rapor içerisinde ayrıntılarıyla ortaya konulduğuna ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından sunulan 07/10/2021 tarihli raporda; Borçlu ... şirketinin, mimari alüminyum doğrama uygulamaları ve cephe kaplama işi ile iştigal ettiği, borçlu ... İnşaat’ın ise ... şirketinin ihracatçısı konumunda olduğu, Ağustos 2021 itibariyle ... şirketinde 487, borçlu ... İnşaat şirketinde ise 2 personel istihdam edildiği, Borçlu ...’un Türkiye’de devam eden 3 işinin bulunduğu, devam eden işlerden en önemlisinin, Ataşehir’de inşası süren İstanbul Uluslararası Finans Merkezinde bulunan “.....” işi olduğu, inşası süren bu iş merkezinin, 27.195,50 m² alanlı arsa üzerine kurulu 40 ve 46 katlı 2 kuleden oluştuğu, ...’un kaba inşaatı biten bu 2 kulenin dış cephesinin kaplaması işini üstlendiği, söz konusu işin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin alt taşeronu olarak yürütüldüğü, Borçlu ...’un yurt dışındaki iştiraklerinin ve bağlı ortaklarının devam eden 4 işinin bulunduğu, ilgili iştirakler ve bağlı ortaklıklar tarafından Londra’da bulunan “....”, Amsterdam’da bulunan “....”, Londra’da bulunan “....”, Düseldorf’ta bulunan “....” projelerinin alüminyum cephe kaplama işlerinin yapıldığı, bu projelerde kullanılan malzemelerin borçlu ...’un Tekirdağ’da bulunan fabrikasında üretildiği, üretilen malzemelerin ise borçlu ... İnşaat tarafından borçlu ...’un yurt dışındaki iştiraklerine ve bağlı ortaklıklarına ihraç edildiği, 31/07/2021 tarihli kaydi bilançolara göre ... şirketinin özkaynaklarının 60.343.208,21 TL, ... İnşaat şirketinin özkaynaklarının ise 4.555.561,30 TL olduğu, görevlendirilen teknik bilirkişilerin sunacakları rapor doğrultusunda hazırlanacak rayiç bilançoya bir sonraki raporumuzda yer verileceği, 01.01.2021 - 31.07.2021 tarihleri arasında ... şirketinin 56.755.197,56 TL, ... İnşaat şirketinin ise 35.919.716,52 TL net satış hasılatı gerçekleştirdiği, söz konusu dönemde şirketlerin yaklaşık %4 karlılık raporladığı, Görevlendirilen teknik bilirkişilerin raporlarını sunabilmesi ve borçlu şirketlerce ön raporumuzda dile getirilen eleştirilerin giderildiği revize projelerin ve makul güvence raporlarının dosyaya ibraz edilebilmesi için -borçlular vekilinin 27/09/2021 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda- geçici mühletin İİK m.287, f.4 uyarınca 2 ay süreyle uzatılabileceğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından sunulan 22/03/2022 tarihli kesin mühlet 1. ara raporunda; Borçlu ... şirketinin, mimari alüminyum doğrama uygulamaları ve cephe kaplama işi ile iştigal ettiği, borçlu ... İnşaat’ın ise ... şirketinin ihracatçısı konumunda olduğu, Ocak 2021 itibariyle ... şirketinde 422, borçlu ... İnşaat şirketinde ise 2 personel istihdam edildiği, Borçlu ...’un Türkiye’de devam eden 3 işinin bulunduğu, devam eden işlerden en önemlisinin, Ataşehir’de inşası süren İstanbul Uluslararası Finans Merkezinde bulunan “....” işi olduğu, inşası süren bu iş merkezinin, 27.195,50 m² alanlı arsa üzerine kurulu 40 ve 46 katlı 2 kuleden oluştuğu, ...’un kaba inşaatı biten bu 2 kulenin dış cephesinin kaplaması işini üstlendiği, söz konusu işin .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin alt taşeronu olarak yürütüldüğü, Borçlu ...’un yurt dışındaki iştiraklerinin ve bağlı ortaklarının devam eden 4 işinin bulunduğu, ilgili iştirakler ve bağlı ortaklıklar tarafından Londra’da bulunan “....”, Amsterdam’da bulunan “....”, Londra’da bulunan “....”, Düseldorf’ta bulunan “....” projelerinin alüminyum cephe kaplama işlerinin yapıldığı, bu projelerde kullanılan malzemelerin borçlu ...’un Tekirdağ’da bulunan fabrikasında üretildiği, üretilen malzemelerin ise borçlu ... İnşaat tarafından borçlu ...’un yurt dışındaki iştiraklerine ve bağlı ortaklıklarına ihraç edildiği, 31.12.2021 tarihli kaydi bilançolara göre ... şirketinin özkaynaklarının 66.727.343,91 TL, ... İnşaat şirketinin özkaynaklarının ise 4.899.081,10 TL olduğu, 01.01.2021 - 31.12.2021 tarihleri arasında ... şirketinin 129.929.326,82 TL, ... İnşaat şirketinin ise 57.500.953,81 TL net satış hasılatı gerçekleştirdiği, söz konusu dönemde ... şirketinin 10.979.383,84 TL (%8), ... İnşaat şirketinin ise 1.933.650,29 TL (%3) vergi öncesi kâr ettiği, Heyetimizce İİK m.299 uyarınca alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet için hazırlıklara başlandığı, bu kapsamda borçlu şirketlerden, konkordatoya tabi alacağı bulunan alacaklıların adreslerinin yazılı olduğu bir liste hazırlanmasının istendiği, alacaklıların adresleri netleştikten sonra alacak kaydına ilişkin davet metninin Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ettirileceği ve ilan metninin bir örneğinin adresi belli olan alacaklılara posta yoluyla gönderileceği, Borçlulardan ...’un paraya çevrilen teminat mektuplarını henüz ticari defterlerine işlemediği, paraya çevrilen teminat mektuplarının kayıtlara işlenmesinden sonra yapılacak değerlendirmelerin daha gerçekçi olacağı, bankalarca alacak kaydı sırasında sunulacak belgelere göre şirket kayıtlarına paraya çevrilen teminat mektuplarının işlenmesinin sağlanacağına ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından sunulan 08/07/2022 tarihli kesin mühlet 2. ara raporunda; Borçlu ... şirketinin, mimari alüminyum doğrama uygulamaları ve cephe kaplama işi ile iştigal ettiği, borçlu ... İnşaat’ın ise ... şirketinin ihracatçısı konumunda olduğu, Haziran 2021 itibariyle ... şirketinde 321, ... İnşaat şirketinde ise 2 personel istihdam edildiği, 31.03.2022 tarihli kaydi bilançolara göre ... şirketinin özkaynaklarının 61.117.402,69 TL, ... İnşaat şirketinin özkaynaklarının ise 4.083.625,69 TL olduğu, 01.01.2022-31.03.2022 tarihleri arasında ... şirketinin 84.117.605,40 TL, ... İnşaat şirketinin ise 131.199,64 TL net satış hasılatı elde ettiği, söz konusu dönemde ... şirketinin 3.007.788,69 TL (%4), ... İnşaat şirketinin ise 8.230,05 TL (%6) vergi öncesi kar ettiği, Borçlu ...’un kesin mühlet öncesi dönemde yurt dışındaki iştirakleri ve bağlı ortakları tarafından yürütülen Londra’da bulunan “....”, Amsterdam’da bulunan “.....” projelerine ilişkin üretilen malların yurt dışı müşterilerinden gelen talep dahilinde artık doğrudan ... tarafından ihraç edildiği, bundan önceki süreçte ihracatların ... İnşaat tarafından gerçekleştirildiği, Heyetimizce İİK m.299 hükmüne uygun olarak alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edildiği, yapılan ilanlar üzerine ... yönünden 108 firma/şahıs, ... İnşaat yönünden 6 firma/şahıs, ... yönünden 11 firma/şahıs, ... yönünden 8 firma/şahıs, ... yönünden 7 firma/şahıs, ... yönünden 11 firma/şahıs, ... yönünden 7 firma/şahıs tarafından alacak kaydı yaptırıldığı, alacak kayıtlarının tamamlanmasının ardından, alacak kaydı sırasında sunulan belgelerin bir nüshalarının borçlulara teslim edildiği ve kendilerinden İİK m.300 hükmüne uygun olarak alacak kayıtları hakkındaki beyanlarını sunmalarının istendiği, halihazırda borçluların alacak kayıtları hakkındaki nihai beyanlarını sunmalarının beklendiği, Borçlulardan ...’un paraya çevrilen teminat mektuplarını henüz ticari defterlerine işlemediği, paraya çevrilen teminat mektuplarının kayıtlara işlenmesinden sonra yapılacak değerlendirmelerin daha gerçekçi olacağı, bankalar tarafından alacak kaydı sırasında sunulan belgelere göre şirket kayıtlarına paraya çevrilen teminat mektuplarının işlenmesinin sağlanacağına ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından sunulan 08/07/2022 tarihli kesin mühlet 3. ara raporunda; Ağustos 2022 itibariyle ... şirketinde 303, borçlu ... İnşaat şirketinde ise 2 personel istihdam edildiği, 30.06.2022 tarihli kaydi bilançolara göre ... şirketinin özkaynaklarının 67.498.426,77 TL, ... İnşaat şirketinin özkaynaklarının ise 4.509.318,19 TL olduğu, 01.01.2022-31.06.2022 tarihleri arasında ... şirketinin 145.049.232,96 TL, ... İnşaat şirketinin ise 7.394.080,11 TL net satış hasılatı elde ettiği, söz konusu dönemde ... şirketinin 6.225.415,20 TL (%6), ... İnşaat şirketinin ise 433.922,55 TL (%6) vergi öncesi kâr raporladığı, ... şirketinin 2022 yılı ilk altı aylık net satışlarının revize proje karşısında 42.430.955,46 TL fazla gerçekleştiği fakat vergi sonrası dönem net kârının hedeflenenin 799.114,80 TL altında kaldığı, ... İnşaat şirketinin 2022 yılı ilk altı aylık net satışlarının revize proje karşısında 3.370.419,89 TL eksik, vergi sonrası dönem net kârının ise hedeflenenin 122.585,05 TL üstünde gerçekleştiği, ... yönünden kayıt yaptıran 108 firma/şahsın 41’inin; ... İnşaat yönünden kayıt yaptıran 7 firma/şahsın 5’inin; ... yönünden kayıt yaptıran 11 firma/şahsın 10’unun; ... yönünden kayıt yaptıran 11 firma/şahsın 10’unun; ... yönünden kayıt yaptıran 8 firma/şahsın tamamının; ... yönünden kayıt yaptıran 7 firma/şahsın tamamının; ..... yönünden kayıt yaptıran 7 firma/şahsın tamamının alacağının çekişmeli hale geldiği, heyetimizce çekişmeli alacaklarla ilgili raporun çalışmalarına başlandığı, Heyetimizce 11/10/2022 tarihinde alınan 6 no’lu kararla, hem şirketlerin bankalara ilişkin mali kayıtlarının güncellenebilmesi hem de çekişmeli alacak raporunda kullanılabilmesi amacıyla bankacı bilirkişi görevlendirmesi yapıldığı, heyetimizce alınan bu kararın Sayın Mahkemenizce 12/10/2020 tarihinde verilen kararla uygun bulunduğu, Sayın Mahkemenizin 19/10/2022 tarihli ara kararıyla ... yönünden teşekkül ettirilen alacaklılar kurulu ile 24/10/2022 tarihinde ilk toplantının gerçekleştirildiğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından sunulan 08/06/2023 tarihli gerekçeli raporunda; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin konkordatonun kabulü için İİK m.302 hükmünde öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı, ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin şirketinin konkordatonun kabulü için İİK m.302 hükmünde öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı, Borçlu ... şirketinin İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla herhangi bir anlaşma sağlayamadığı, ..., ..., ..., ... ve ...’ın konkordato teklifinin tüm alacaklılar tarafından reddedildiği, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 31/03/2023 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının toplamının (-) 80.221.861,56 TL olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin 31/03/2023 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının toplamının (-) 39.533.020,54 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca yapılan hesaplamalara göre de her iki şirketin borca batık durumda olduğu, Sayın Mahkemenizce konkordato talep eden şirketlerin iflası koşullarının oluştuğuna kanaat getirilmesi halinde İİK m.308, f.2 uyarınca, tasfiyenin borçlu ... yönünden adi, borçlu ... İnşaat yönünden ise basit tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilebileceğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”

Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.

Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.” 2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdut. Konkordato projesi;

a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.

İİK.nın 305.maddesinde “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.

Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; İİK m. 305 hükmüne göre, konkordato talep eden şirket hakkında ÎÎK m, 177-179’daki doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut olmadıkça iflas tasfiyesi, konkordato projesine göre alacaklılar bakımından daha olumlu netice verecek olsa dahi, şirketin iflasına karar verilemeyecektir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.

Mahkememiz dosyasına komiser heyet raporu sunulmuş olmakla,

İİK 292/son maddesi uyarınca borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilmesine, İİK’nin 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü gereği dosyanın bulunduğu aşama nazara alınarak borçlu şirket yetkilisine duruşma gün ve saatinin İİK'nin 292/2. maddesi uyarınca dinlenmesi amacıyla meşruhatlı davetiye ile tebliğine, duruşmanın 14/06/2023 günü saat 15:00'da yapılmasına, tayin edilen duruşma gününün İİK.nun 288.maddesi gereği ilanına, belirlenen duruşma gün ve saati ile birlikte İİK 304.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri, hususunun ilanda yazılmasına karar verilmiştir.

İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirket yetkililerine tebligatın yapılmış ancak ... duruşmaya katılmamıştır. Konkordato talep eden ..., ..., ..., ... ve ... yönünden; konkordato teklifinin tüm alacaklılar tarafından reddedildiği, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu gerçek kişilerin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmış olup İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen diğer şartları taşımadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Konkordato talep eden ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden; Her iki şirketin konkordatonun kabulü için İİK m.302 hükmünde öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı, Borçlu ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla herhangi bir anlaşma sağlayamadığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 31/03/2023 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının toplamının (-) 80.221.861,56 TL olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin 31/03/2023 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının toplamının (-) 39.533.020,54 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca yapılan hesaplamalara göre de her iki şirketin borca batık durumda olduğu, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu şirketlerin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmış olup İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen diğer şartları taşımadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verir” şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir.

İİK 179. maddesine göre, “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.

TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançoda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Komiser tarafından rayiç değer bilançosuna esas alınmak üzere şirketin mali tablolarında ve kayıtlarındaki varlıkların rayiç değerleri bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmiş, bilirkişilerce hazırlanan 08/06/2023 tarihli rapor dikkate alınarak ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 31/03/2023 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının toplamının (-) 80.221.861,56 TL olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin 31/03/2023 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının toplamının (-) 39.533.020,54 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespiti yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İİK 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketlerin konkordato talebinin reddine ve borca batık durumda olduğundan iflasına karar verilmesi gerekmiş olup İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin İİK'nun 177/4 maddesi uyarınca iflasına, iflasın 14/06/2023 günü, saat 15:32 itibariyle açılmasına, şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden derhal bildirilmesine, İflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına, iflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, iflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, komiserin görevine son verilmesine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Konkordato talep eden davacı borçlular İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... İNŞAAT VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve davacı borçlular ... - TCKN: ... ... - TCKN: ... ... - TCKN:..., ... TCKN: ... ... - TCKN: ... hakkında KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,

2.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... İNŞAAT VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,

3.İflasın 14/06/2023 , saat: 15:32 itibariyle AÇILMASINA,

4.Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca, tasfiyenin borçlu ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden adi, borçlu ... İNŞAAT VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden ise basit tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına,

5.İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,

6.İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,

7.İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,

8.Konkordato Komiser Heyetinin görevine SON VERİLMESİNE,

9.Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA,

10.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

11.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 120,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

12.Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

13.Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

14.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmelik gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere bir kısım müdahillerin ve davacı vekilinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karş oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023 Başkan ...