3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

1.Sanığın eylemi sonucu müştekinin nazal fraktür meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.12-15 yaş grubunda bulunan çocuk sanık için “ işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği bulunup bulunmadığına” dair rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı yasanın 24.maddesi gereğince sanık ve müştekiye usulüne uygun uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.