13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvarı İstikameti takiben ... Bulvarı istikametine seyri esasında ... Önüne geldiğinde aniden sağ şeride geçmeye çalışırken aynı istikamette seyir halinde olan ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu kazada yaralanan ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olup yargılama devam ederken davacı vekilinin dava konusu alacağın davalı tarafından karşılanması sebebiyle davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak vekâlet ücreti taleplerinin olmadığına dair 21/09/2023 tarihli dilekçesini sunduğu, davalı vekilinin de cevaben 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile arabuluculuk ücreti dâhil olmak üzere sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizin 25/09/2023 tarihli ara kararında davacının feragat dilekçesi sunduğu belirtilerek ara karar tesis edilmiş ise de dosya kapsamına göre maddi hata niteliğindeki bu yanlışlığın HMK md.

304.gereğince mahkememizce resen düzeltilmesi gerekmiş, taraf iradelerine göre neticeten; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ile karar verildi. 25/09/2023 Katip .... ¸ Hakim.... ¸