7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhlal döneminde davacının kullanmış olduğu ve ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödeyerek zarara uğraması nedeniyle bu davanın açıldığını, rakip teşebbüsleri veya doğrudan tüketicileri hedef alan; fiyat tespiti, piyasaya girişin engellenmesi, ayrımcı uygulamalara gidilmesi, bağlayıcı kayıtlar konulması, boykot, üretimin sınırlandırılması gibi rekabeti kısıtlayıcı davranışların haksız fiil sorumluluğuna yol açtığını, davalının eylemi hukuka aykırı olduğunu, Rekabet Kurulunun davaya konu olayda davalının da aralarında olduğu oniki bankanın 21.08.2007 ve 24.10.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından fiyat tespit edilerek ihlal edildiğinin tespit edildiğini, rekabetin kısıtlanması nedeniyle maddi zararın oluştuğunu, rekabetin ihlali nedeniyle oluşan zararın, ihlali gerçekleştiren tarafların anlaşması, kararı ya da ağır ihlalinden kaynaklanması halinde, hakimin zarar görenlerin talebi üzerine uğranılan maddi zararın üç katı tutarında tazminata hükmedilebileceğini düzenlediğini, zararın başlangıç tarihi olan 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesinin talep edildiğini, maddi tazminata ilişkin işbu davanın kabulünü, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutularak Rekabet Kurulu Kararı'na konu ihlal olmasaydı davacının baz puan daha az ödeyeceği tahmin edilen kredi faizi oranının ve Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı nihai kararı ile idari para cezasına konu olan ve aralarında davalının da bulunduğu kartel nedeniyle davacıya uygulanan yüksek kredi faiz oranı nedeniyle oluşan zararın gerçek miktarının hesaplanmasını, oluşan zararın üç katı tutarındaki Türk Lirasının, zarar tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf, aralarında davalının da bulunduğu 12 adet bankanın 2007-2011 yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. müddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, davalı Banka'dan : 01/04/2010 tarihinde, 155.000-7L tutarlı, 5415-44528 numuralı ticari araç kredisi, kullandığını, bu kredilere daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden kendisinin de zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek 4054 sayılı Kanun'un 57. ve 58. maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğunu ve dilekçesini sonuç ve istem kısmında ayrıca bu kredi ile ilgili olarak kredinin kullandırımı esnasında alınan masraf ve komisyonun iadesinin istendiğini, rekâabet kurulu kararının iptali için müvekkil banka tarafından açılan dava karar düzeltme aşamasında olup, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Rekabet Kurulu kararına atıf yapılarak işbu davanın açıldığı ve söz konusu kararın iptal edilmesi halinde işbu davanın seyrinin de etkilenebileceğinin dikkate alındığında, .... İdare Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının davalı bankadan kullandığı ticari nitelikli kredilerin işbu davanın konusu olamayacağını, davacının dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığını belirtiiği kredilerin, ticari nitelikli taksitli kredi olduğunu, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluluğu olduğunu, davacının üç katı tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, emsal nitelikli davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte bir krediye ilişkin olması ve Rekabet Kurulu kararında davalı Bankanın ticari kredilerine yönelik bir ihlalinin veya uyumlu eyleminin bulunduğuna dair her hangi bir tespit yer almaması nedeniyle davanın reddini, zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının tamamı bulunmadığından ve davacı zararını ispat edemediğinden davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davalı Bankanın 2007/2011 Yılları arasında 4054 sayılı yasanın 4. Maddesinin ilan edilip edilmediği, edilmişse 2010 yılında davacının kullandığı Kredi Kapsamında bu ihlale göre zarar oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... Bankasına müzekkere yazılarak 2010 yılı itibari ile davacının çektiği kredilere ilişkin sözleşme ve evrakları celp edilmiştir. ....

İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuştur, kesinleşmemiştir cevabı alınmıştır. ....

İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuştur, kesinleşmemiştir cevabı alınmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davanın konusunun: davacının, davalı bankanın Rekabet Kurulu yasağına aykırı İşlemi nedeniyle oluşan zararının, şimdilik kaydıyla 1.000,-TL” sinin ve de uğranılan zararın veyahut zarara neden olan davalının elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karının üç katı tutarında tazminat istemine ilişkin olduğu, Rekabet Kurulu Başkanlığının 2011-4-91 Soruşturma Dosya Sayılı, 13-13/198- 100 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarihli 168 sayfa ve 656 maddeden oluşan kararının detaylı incelenmesi sonucunda; her bankanın yaptığı eylem ve oluşturdukları ” kusurlar ile sorumluluklarının ayrıştırılarak değerlendirilmesinin gerekeceği, Bankaların iç ve dış kaynak maliyetleri farklılıklar arz etmekle birlikte, piyasadaki kaynak temini ve maliyetini artırıcı/azaltıcı değişimlerden ve gelişmelerden -kur etkisinde olduğu gibi- benzer düzeyde etkilendiği, Ticari kredi faizlerinin artış/azalışlarının rakip bankalara göre piyasalarda oluşan maliyet artış/azalışına nazaran daha düşük/yüksek belirlenmesi ile artış/azalışın yine rakip bankalara göre geç veya erken yapılması durumunda kredi pazar paylarının etkilenebileceği hususları da dikkate alınarak, faiz artış/azalış oranlarının kredi vadesi ve bankanın kendi kaynak maliyetine göre değişkenlik göstermesinin anlaşılabilir olduğu, Rekabet Kurumunun 08.03.2013 tarihli kararının iptali istemiyle Davalı Banka tarafından .... İdare Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından açılan dava dosyasından verilen karara karşı ... tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulduğu, Danıştay 13.Dairesinin 2016/3587 E, 2019/1778 K. ve 21.05.2019 tarihli kararı ile İdare Mhk. Kararının Davalı Banka yararına bozulduğu, Rekabet Kurulu kararının, davalı Banka yönünden sadece mevduat ve Kredi Kartı metlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında; davacının, kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasanın bozulup, faiz oranlarının suni olarak arttığı ve rekabet ihlalinden kaynaklı zarara uğradığı sonucuna Ulaşmanın mümkün olmadığı, Kaldı ki taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlal oluşturan bir fiilinin bulunduğu yönünde Kurul tarafından verilmiş bir tespit kararının da bulunmadığı, Rekabeti bozucu eylemler hakkında karar verme yetkisi münhasıran Rekabet Kurulunda olduğu, Tüm bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ticari kredinin, anılan Rekabet Kurulu kararıyla bir in bulunmadığı ve davaya konu zarardan bahsedilemeyeceğinin düşünülebileceğinin mütalaa edilebileceği yönündeki kanaatimizi takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın da içinde bulunduğu 11 bankanın kartel oluşturarak yüksek faiz oranı belirlemeleri nedeniyle fazladan ödenen faiz bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır.

Dava konusu kullanılan kredilere ait evrakların ödeme planlarının, banka dekontlarının dosyamız arasına celp edildiği, dava dilekçesinde Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. Maddesi gereğince haksız rekabetten dolayı tazmin iddiasında bulunulduğu, yine davacının kullandığı kredilerde Rekabet Kurulunca kartel oluştuğunun tespit edildiği dönemde davacıdan fazla faiz alındığı iddiasıyla zarara uğranıldığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

Rekabet Kurulu Başkanlığının 2011-4-91 Soruşturma Dosya Sayılı, 13-13/198- 100 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarihli 168 sayfa ve 656 maddeden oluşan kararının detaylı incelenmesi sonucunda; her bankanın yaptığı eylem ve oluşturdukları kusurlar ile sorumluluklarının ayrıştırılarak değerlendirilmesinin gerekeceği, Bankaların iç ve dış kaynak maliyetleri farklılıklar arz etmekle birlikte, piyasadaki kaynak temini ve maliyetini artırıcı/azaltıcı değişimlerden ve gelişmelerden -kur etkisinde olduğu gibi- benzer düzeyde etkilendiği, Ticari kredi faizlerinin artış/azalışlarının rakip bankalara göre piyasalarda oluşan maliyet artış/azalışına nazaran daha düşük/yüksek belirlenmesi ile artış/azalışın yine rakip bankalara göre geç veya erken yapılması durumunda kredi pazar paylarının etkilenebileceği hususları da dikkate alınarak, faiz artış/azalış oranlarının kredi vadesi ve bankanın kendi kaynak maliyetine göre değişkenlik göstermesinin anlaşılabilir olduğu, Rekabet Kurumunun 08.03.2013 tarihli kararının iptali istemiyle Davalı Banka tarafından .... İdare Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından açılan dava dosyasından verilen karara karşı İş “Bankası tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulduğu, Danıştay 13.Dairesinin 2016/3587 E, 2019/1778 K. ve 21.05.2019 tarihli kararı ile İdare Mhk. Kararının Davalı Banka yararına bozulduğu, Rekabet Kurulu kararının, davalı Banka yönünden sadece mevduat ve Kredi Kartı metlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında; davacının, kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasanın bozulup, faiz oranlarının suni olarak arttığı ve rekabet ihlalinden kaynaklı zarara uğradığı sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller, gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlal oluşturan bir fiilinin bulunduğu yönünde Kurul tarafından verilmiş bir tespit kararının da bulunmadığı, Rekabeti bozucu eylemler hakkında karar verme yetkisi münhasıran Rekabet Kurulunda olduğu, tüm bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ticari kredinin, anılan Rekabet Kurulu kararıyla bir ilgisinin bulunmadığı ve davaya konu zarardan bahsedilemeyeceği kanatina varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 238,45 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023 Katip ...