4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2011 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın ... taraflı karıştığı trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının %36 orandan malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı ...'in inşaatlarda çalıştığını, davalı şirkete başvuruda bulunulması sonucunda müvekkiline 55.774,00 TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olup gerçek zararı karşılamadığını, yaşlandıkça sakatlığının artma ihtimali bulunan müvekkilinin zararının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL bakiye sürekli ... göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; 02.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlanarak kısmı şekilde ... göremez hale geldiğini, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/535 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu dosyada bulunan Adli Tıp raporunda 9 ... süre ile geçici ... göremezlik halinde kaldığının belirlendiğini ve aktüer bilirkişi raporunda da 6.144,40 TL geçici ... göremezlik, 127.232,25 TL sürekli ... göremezlik zararının hesaplandığını , bu dosyada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 92.799,28 TL olarak ıslah yapıldığını ve bu bedelin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yönünde hüküm tesis edildiğini, geçici ... göremezlik zararı ile fazlaya ilişkin sürekli ... göremezlik zararı yönünden bu davanın açıldığını bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ... göremezlik zararı, tedavi ve bakıcı gideri ile sürekli ... göremezlik zararı olmak üzere şimdilik 10,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazında bulunarak, ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ... pliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi gerekli belgelerin sunulması üzerine yapılan değerlendirme sonucunda davacının %36 maluliyet oranı makul bulunup %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 11.09.2012 tarihinde 55.774,00 TL ödeme yapıldığını, davadan önce ödeme yapan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamında olmamak kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını, beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince 18.09.2015 tarihli 2012/535 Esas ve 2015/645 Karar sayılı ilamı ile, davacının davasının kabulüne, davacının trafik kazası neticesinde oluşan maluliyeti nedeniyle poliçe sınırları içerisinde kalmak kaydıyla ve daha önce yapılan ödemede mahsup edildikten sonra fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 92.799,28 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/16480 E., 2018/8669 K. sayılı ve 04.10.2018 tarihli bozma ilamında özetle; "...Somut olayda, davalıya trafik sigortalı araç dava dışı ...’e ait olup savcılık ifade tutanağında sürücü ..., davacı ile arkadaş olduklarını beyan etmiştir.

Davacı bakımından yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak taşımanın hatır için olup olmadığı, taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK'nın 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, 92.799,28 TL sürekli ... göremezlik (daimi maluliyet) tazminatının temerrüt tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 6.144,40 TL geçici ... göremezlik, 7.783,97 TL bakıcı gideri, 4.415,09 TL tedavi giderleri 33.083,26 bakiye sürekli ... göremezlik zararı olmak üzere toplam 51.426,72 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece gerekçeli kararda yanılgıya düşülerek ... poliçesinin sürekli ... göremezlik limitinin 200.000,00 TL olduğu gerekçesi ile sürekli ... göremezlik zararı dışında kalan geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi gideri alacağını da sürekli ... göremezlik limitinden düşerek müvekkilinin hak kaybına sebebiyet verildiğini, dava konusu olayda kaza tarihinin 2011 olduğunu, 2011 yılı poliçe teminat limitlerinin ayrı ayrı olmak kaydı ile sakatlık için 200.000,00 TL, sağlık giderleri için 200.000,00 TL olduğunu, toplam 400.000,00 TL poliçe limiti bulunduğunu, 200,000,00 TL de sağlık giderleri teminat limitinin baki olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 02.09.2011 tarihinde meydana gelen ... taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının malul kalması nedeni ile haksız fiil sorumlularından maddi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü madde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları,

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davacı 179,90 TL 0.H. 179,90 TL P.H. -------------------