1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı/borçlulardan .... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine (KÇS) istinaden, müvekkili banka tarafından davalı/borçlu şirkete krediler tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ...'in de söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, müvekkili bankadan kullanılan kredi borçları gününde ve tam olarak ödenmeyince davalı/borçlulara Kadıköy ... Noterliği kanalı ile 20.09.2018 tarih ve ... yev. no'lu ihtamame keşide edilerek, borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini ve ihtarnameler tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmemiş ve temerrüde düştüklerini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından Bakırköy .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak, davalı/borçlular borcu ödemek yerine haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek, durmasına sebebiyet verdiklerini, davalı/borçluların itirazlarının hiçbir yasal dayanağı olmayıp tamamen müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirme ve zaman kazanma amacına yönelik kötüniyetli itirazlar olduklarını, davalı/borçluların itirazı üzerine TTK. 5/A madde hükmü gereğince dava şartı olan Arabulucuya müracaat edilmiş ancak, buradan da bir sonuç alınamamış ve "Anlaşamama” tutanağı düzenlendiğini, yapılan açıklamalar çerçeveşinde Davalı/Borçluların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe ilişkin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için mahkemeye müracaat etmek gerektiğini belirterek davalı/borçluların Bakırköy ....İcra Müd.'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçluların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki tüm beyanlarına itiraz ettiğini ve kabul etmediğini, davacı taraf her ne kadar taraflar arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme kapsamında alacakları bulunduğunu bildirmiş ise de, davacı tarafın bu beyan ve taleplerini kabul etmediğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yürütülen ticari işlemler karşısında tüm ödemeler müvekkili tarafından fazlası ile yerine getirilmiş olmakla, davacı tarafın müvekkilinden hiç bir hak ve alacağı kalmadığını, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye de bu yönü ile beyanda bulunulduğu ve sözleşmeye aykırı taleplerinin kabul edilmediği bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı bir biçimde alacak kalemleri ve de fahiş oranda faizler talep ettiği anlaşılacağını, davacının icra takip dosyalarında faiz talebinde bulunmaları ve bu oranı fahiş oranda talep etmeleri de yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, diğer yandan davacının; % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmaları da yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Takas ve mahsup defi hakkı bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği tüm talep haklarının da zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def-i hakkı dikkate alınarak da iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın iş bu itirazın iptali davasını süresinde açmadığı kanaatiyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacının talep ve beyanları gerçeği yansıtmadığını belirterek davaya ve fazlaya ilişkin tüm hakları şimdiden saklı tutularak davanın reddine ve ayrıca haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20 tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini savunmuştur.

Dava; Eldeki dava başlangıçta şirket bakımından itirazın iptali davası olup ancak dvalı şirketin iflası sonrasında yargılamaya İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ve Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptaline ilişkindir.

Uyuşmazlığın, davacının takibe konu genel kredi sözleşmesi talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, ayrıca icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı '... Mh. ... Cd. .... Sitesi B blok, No:12A/161 Esenler / İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemlerine başlandığını bildirildiği görülmüştür.

İkinci alacaklılar toplantısının yapıldığı analaşılmıştır.

Müflis Şirketin İflas Kararı: Bakırköy .... ATM. 30.03.2021 tarih ve ... E.İflas İdaresine Müracaat: Davacı banka 04.05.2021 tarihinde İstanbul ... İcra ve İflas Md. (... sayılı iflas dosyası) müracaat edip toplam 14.705.668,07 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını talep etmiştir.İflas İdaresinin Red Kararı: İflas İdaresinin bila tarihli kararına göre, alacağın2.981.282,03 TL'lık kısmın kabul edildiği ve bunun dışında kalan 11.724.386,04TL'lık kısmının ise tevsikine yarar herhangi bir belge bulunmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle REDDEDİLMİŞ olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. İş bu dava şirket müflis bakımından İİK 235.madde uyarınca alacağın iflas masasına alacak kaydı davasına dönüşmüş olduğu dikkate alınarak;

Davacı banka (... Şubesi) ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) .... İNŞ.SAN. VE TİC.A.Ş. arasında toplam 60.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olduğu görülmüştür. İşbu sözleşmeyi DAVALI kefilinde (...) 20.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları sabittir.

Temerrüt ihtarnameleri takip dosyası ve sunulan delillere göre Davacı banka ile davalı kredi borçlusu asıl borçlu MÜFLİS .... İNŞ.SAN. VE TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında davacı bankanın İFLAS MASASINA alacak kaydı talep koşullarının oluşmuş bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiye dosya tevdi edilmekle davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 13.07.2023 tarihli raporda; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu MÜFLİS .... İNŞ.SAN. VE TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın İFLAS MASASINA alacak kaydı talep koşullarının oluşmuş bulunduğu kanaati edinildiği,Davacının, MÜFLİS ŞİRKETİN İflas Tarihi İtibariyle Sorumlu Olduğu Alacağı Alacak kalemleri Talep edilen Daha önce Hesap edilen İlave Talep kabul edilen kabul edilen Ticari kredi 14.705.668,07 - 2.981.282,03 10.948.631,89 - 7.967.349,86 olarak belirlendiği, ALACAĞIN TAMIMINI İpotek Limiti Fazlasıyla Kapsadığı Nazara Alındığında 7.967.349,86 TL RÜÇHANLI/İMTİYAZLI alacak statüsünde İFLAS MASASINA kaydının yaptırılabileceği, Davacının, DAVALI KEFİLİN takip tarihi İtibariyle sorumlu olduğu borç miktarının 7.503.639,29 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

İş bu eldeki dava dava tarihinden sonra iflas kararı nedeniyle asıl borçlu bakımından kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davacının kredi sözleşmesine dayalı olarak fer'ileri toplamından, davalı tarafından iflastan sonra yapılan tahsilatın mahsubu gerektiğinden sonuç olarak 7.967.349,86 TL alacağını iflas masasına kaydını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kabule konu 7.967.349,86 TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden ise işbu sözleşmeyi DAVALI kefilinde (...) 20.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları açıkça görülmüş ve TBK'nun 584 m. kapsamında gerçek kişi davalı kefilin (...) dosya içeriğinde bulunan asıl borçlu şirketin İTO sicil kaydı bilgilerine göre yönetim kurulu üyesi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakatine gerek bulunmadığı başka bir anlatımla TBK'nun 583 m. ile 584 m. Kapsamında geçerli bir kefaletin tesis edilmiş olduğu dikkate alınarak yapılan yargılama ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak ödenmeyen genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imzaladığı geçerli kefalet kapsamında icra takibinin devam ettiği takibin gerçek kişi yönünden düşmediği dikkate alınarak kefil bakımından ise asıl borçlu bakımından kayıt kabul davası olduğu dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davanın kısmen kabulü ile Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 7.503.639,29-TL ASIL ALACAK (işlenmiş akdi faiz %5 BSMV) YÖNÜNDEN DEVAMINA, asıl alacağı takip tarihinden itibaren işlemek üzere sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte uygulanmasına, alacağın likit oluşu dikkate alınarak Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.500.727,86-TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;

1.DAVALI MÜFLİS ŞİRKET yönünden: Dava Kayıt kabule dönüştüğünden davaya konu 7.967.349,86-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

2.Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.Red edilen kısım yönünden Davalı iflas iadaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı müflis şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

4.DAVALI ... yönünden (tahsilde tekerrür olamak kaydıyla) DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 7.503.639,29-TL ASIL ALACAK (işlenmiş akdi faiz %5 BSMV) YÖNÜNDEN DEVAMINA, asıl alacağı takip tarihinden itibaren işlemek üzere sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte uygulanmasına,

5.Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.500.727,86-TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6.Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

7.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 512.573,59 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 104.465,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 408.108,18 TL nin (Müflis ... bakımından maktu harç 269,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

8.Davacı tarafından yatırılan 104.465,41 TL harcın (Müflis .... bakımından maktu harç 269,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,

9.Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı olan 13.574,82 TL nin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 12.784,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 379.036,39 TL vekalet ücretinin (Müflis ... bakımından 9.200 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

13.Tarafların artan gider avanslarının dosya kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair; (1) no'lu hüküm yönünden:2004 sayılı İİK uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, (2) no'lu hüküm yönünden ise 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalıların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2023 Başkan ...