1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ...

18.İcra in...Esas sayılı dosyasıyla faturadan kaynaklı cari hesap alacağı'nın tahsili talepli icra takibi başlattığını, başlatılan takibe istinaden borçlu davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesiyle borçlu, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak kastı ile haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, davalı firmanın alacaklı firmadan ürünler satın aldığını, bu ürünlerin karşılığında fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun fatura bedellerinin bir kısmını ödediği bakiye kalan kısmını ödemediğini, müvekkilinin cari hesap alacak bakiyesinin 100.503,86 TL olduğunu, bu meblağın ödenmesi için sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine davaya konu icra takibi başlatıldığı, bu sebeple borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde davalının borcunu kabul etmediğini, deliller, ticari defterler ile kayıtlar incelendiğinde aradaki ticari ilişkinin ortaya çıkacağı ve icra takibinin haklılığının ortaya çıkacağını, tutanağa ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

18.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı cari hesap alacağı davalı müvekkili şirket arasında davacı şirketin ürünlerinin satışa sunulması ilişkin 04/09/2020 tarihinde satınalma sözleşmesi dayandırdığını, anılan sözleşmenin sat-öde tipli bir sözleşme olduğunu, bu nedenle ürün satılmadan ürün bedelinin ödenemeyeceğini, ödeme ürünün satışına bağlanmış olduğunu, bu nedenle de davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağının ifade edilmekte olduğu Cari Hesapta alacak bakiyesi mevcut olsa bile, bu miktarın tahakkuk eden ödenebilir alacağı ifade etmediğinin ifade edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir devam etmekte olduğunu, süresinde iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini, davacı tarafından bilinmekte olduğunu, davacı taraflar arasında sözleşmeler yokmuş gibi ...

18.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçtiğini, davalı mükellefe ödeme emri gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk ettiğini, borcu bulunmadığından borca itiraz ettiğinin ifade edildiğini, yukarıda arz edilen ve res'en değerlendirilecek diğer nedenlerle, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1.... Vergi Dairesinden gelen ... Şirketi'nin 2020 yılı ve sonrasına ait BA/BS formları,

2.... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

3.... Vergi Dairesinden gelen ... Şirketi'nin 2020 yılına ait BA/BS formları,

4.Bilirkişi raporları,

5.Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası cari hesaba dayanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır Takip dosyası ile tarafların BA ve BS formları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmöıştır. Taraflar arasında 04.09.2020 tarihli satın alma esas sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin 3.27 ve 3.28 maddeleri uyarınca davacı tarafından davalıya satılan ancak iade alınmayan malların mülkiyetinin davalıya geçip geçmediği, bu mallar nedeniyle de davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının ne kadar hususundadır.

Her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafından teslim alınmayan ürünlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının mülkiyetine geçtiği ileri sürülmüş ise de; davacının davalıya sattığı ve davalı tarafından müşterilere satılamayıp elde kalan malların cins ve miktarı ve hangi mağazada bulunduğu, davacının hangi faturalarıyla davalıya satıldığı hususlarını taşıyan belirleyici bir ihtarın davalı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacının davalıya satıp henüz parasını almadığı mal bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.( Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2375 Esas 2018/4424 Karar)

Taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulüne uygun ihtar edilmiş, davacı taraf ticari defterlerinin bulunduğu yerin açık adresini bildirmiş, davalı taraf kesin süre içinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi, ticari defterlerin bulunduğu yerin açık adresini dahi bildirmemiştir.Yine davalı vekilince bila tarihli beyan dilekçesinde davalıya ait ticari defterlerin harici bellek içerisinde teslim edileceği bildirilmiş ise de, davalı tarafından ticari defterler sunulmamıştır. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 100.503,86 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/526 Esas 2021/1517 Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 100.503,86 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamakla birlikte, davacının işbu davada talebinin asıl alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE,

1.Davalının ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.503,86 TL asıl alacak yönünden iptaline,

2.Asıl alacağın %20'si olan 20.100,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.865,41 TL nispi karar harcının, 1.197,22 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 5.668,19‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 4.490‬,00 TL yargılama gideri ile 1.197,22 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 5.767,92‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2023 KATİP