2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

/

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; Müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini yaptığı otobüsün tek taraflı kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralanarak sol bacağını diz altından kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak iş görmezlik ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat miktarlarının tespit edilerek davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; meydana gelen kazada çok sayıda kişinin vefat ettiğini ve yaralandığını, poliçe limiti gereğince tazminatın garamatten paylaştırıldığını, zaman aşımı süresi geçtikten sonra bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ...

K. Sayılı kararı ile;

''GEREKÇE:Açılan bu dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sakat kalarak malul kalan davacının açmış olduğu iş görmezlik ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasıdır. Davacının kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunduğu, otobüsün sürücüsünün kusuru ile tek taraflı olarak kaza yaparak davacının yaralanarak malul kaldığı tartışmasızdır. Davacının bu maluliyetinden dolayı talep edebileceği iş görmezlik tazminatı ile tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturmuştur.

Mahkememiz öncelikle, davacıyı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak iş görmezlik raporunu aldırmıştır.

14/07/2014 tarihli iş görmezlik raporuna göre, davacı 6 ay süre ile geçici iş görmez durumda kaldığı, vücut çalışma gücünden % 46 oranında kaybettiği tespit edilmiştir. Mahkememiz davacının ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili olarak gerekli araştırma yapmış, gelen yazı cevaplarını dosyamızın arasına almıştır. OLEYİS Sendikası'ndan gelen yazı cevabına göre, davacının aylık kazancı 2.200 - 2.300 TL arasında olduğu bildirilmiştir. SGK'ya yazılan yazı cevabı dosyamızın arasına alınmıştır. Davacının iş görmezlik tazminat miktarının tespiti amacıyla mahkememizce aktüer ve doktor bilirkişi ile öncesinden ise bacağına takacak protez ile ilgili olarak rapor alarak dosyamızın arasına almıştır. Düzenlenen tüm bu raporlara göre, davacının iş görmezlikten doğan toplam zararının 344.098,81-TL olduğu, tedavi giderlerinin ise bakıcı gideri dahil olmak üzere 56.000,00-TL olduğunu tespit etmişlerdir.

Davacı vekili 14/07/2017 tarihli duruşmaya katılarak iş görmeezlik tazminatı konusunda davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ancak tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, beyanı imzası ile onaylanmıştır.Aynı şekilde, davalı vekili de beyanda bulunmuş onunda beyanı imzası ile onaylanmıştır.

Davacı vekili, tedavi giderlerine ilişkin talebini ıslah ederek miktarı 56.000,00-TLye çıkarmıştır. Islah talebi usulüne uygun olarak avalı sigorta şirketine de tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dosyaya sunulan birden çok ilirkişi raporu dikkate alınarak, tespit edilen tedavi giderine ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin ise tarafların sulh olmaları ve bu hususta taraf vekillerinin duruşmadaki onaylanan beyanları dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-İş görmezlik tazminatı konusunda tarafların sulh oldukları dikkate alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına,

B-Tedavi giderlerine ilişkin davanın kabul edilerek 56.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 11/09/2020 tarih ve 2018/599 E. 2020/958 K. Sayılı kararı ile; ''Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya kapsamında A.Ü.T.F. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14/07/2014 tarihli iş görmezlik raporuna göre, davacının 6 ay süre ile geçici iş görmez durumda kaldığı, vücut çalışma gücünden % 46 oranında kaybettiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında protez gideri ile ilgili olarak alınan 15.11.2016 tarihli hastane satınalma sorumlusu Hakan Yalman tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının Hidrolik Ayak Bilek Eklemli Protez ile Aktif Vakum kullanabileceği, protezin 2 yılda bir bakımının yapılması gerektiği, ayrıca 5 yılda bir de değiştirilmesi gerektiği bildirilmiştir. SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta protez ile ilgili davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından hazırlanan 24.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda silicon lineer pin sistemli protez kullanılması gerektiği protezin bakım ve değişim giderlerinin bulunduğu, davacının iş görmezlikten doğan toplam zararının 344.098,81 TL olduğu, tedavi giderlerinin ise bakıcı gideri dahil olmak üzere 56.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı, kaza sonucu yaralanması nedeniyle meydana gelen bütün bedensel zararlarının tazminini zarar sorumlularından talep edebilir.

TBK’nın 54. maddesinde bedensel olarak zarara uğrayan kişinin hangi tür zararlarının tazminini talep edebileceği düzenlenmiş olup bunlardan biri de tedavi giderleridir. Kişinin uğramış olduğu bedensel zararlarının tedavisi için yapmış olduğu ameliyat, ilaç vb gibi tüm giderler bu kapsamda değerlendirilebileceği gibi, ilerde yapılması gereken estetik ameliyat ve protezler de bu kapsamda değerlendirilir ve ileride yapılacak tedavilerden ötürü ödemek durumunda kalacağı tedavi giderleri de gerçekleşmiş zarar niteliğinde kabul edilerek tazmini istenebilecektir.

Bununla birlikte, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın... tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeni ile protez gideri isteminde bulunmuştur. Bu durumda henüz yapılmamış sözkonusu protez tedavi giderinden sorumluluğun kapsam ve husumet olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Öncelikle 6100 Sayılı HMK’nin 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının istemiş olduğu protez gideri ve bunun bakım ve onarım giderlerinin belirlenmesi için davacının bacağının kesilmesi nedeniyle almış olduğu protezin ve ilerde değişmesi gerektiğinde bunun periyotları, davacının ekonomik ve sosyal seviyesi göz önüne alınarak hangi nitelikteki protezin davacıya uygun olduğu ve protez için yapılacak bakım ve onarım masraflarının belirlenmesi gerekmektedir.

Bunun yanında yine kaza tarihindeki mevzuat dikkate alınarak davacı için gerekli protezin ...tarafından karşılanıp karşılanmayacağı ve henüz gerçekleşmemiş yani alınmamış olan ileride alınacak protezlerin de ...tarafından karşılanıp karşılanmayacağının kurumdan sorularak karşılanacağının belirlenmesi halinde davacı için gerekli protezin rayiç değerleri ile ...tarafından karşılanan protez arasında değer farkı bulunup bulunmadığı, hasta katılım ücretleri de dikkate alınarak hesaplamanın aktüer hesabı gerektirmesi nedeni ile aktüerya konusunda uzman bir bilirkişi, davacıdaki protez ihtiyacı ve niteliğinin belirlenmesi için ortopedi konusunda uzman doktor bir bilirkişi ve Protez/Medikal konuda uzman bir bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınması gerekmektedir. Bu anlamda anılan uzmanlardan oluşmayan ve açıklanan hususları içermeyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece bu nitelikte oluşturulmamış heyetten alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, belirtilen nitelikte oluşturulan heyetten yukarıda açıklanan hususların değerlendirilmesinin istenilmesi ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan TTK, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK’nın 98. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir.

Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen delillerin “hiçbirinin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin uyuşmazlığın çözülmesi için taraflarca gösterilen delillerden hiç birinin toplanmaması ya da deliller bütünü ile çözüme ulaşılabilecek hallerde bu bütünü oluşturan delillerden “birinin” toplanmamış olması halleri olduğu söylenebilir. Bu anlamda hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili/esaslı nitelikteki deliller sözedilmekte olup bu özellikte delillerden “birinin” toplanmamasını da 353/I-a-6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira somut olayda olduğu gibi davacının uğradığı zararın belirlenmesi için özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda doğru bilirkişi görüşüne başvurması ile zararının tespiti zorunlu olup yukarıda anılan araştırma ile delil toplanmaması ve bu delillerin değerlendirilmemiş olması halinde yargı sistemimiz bakımından benimsenmiş olan dar istinaf sisteminden uzaklaşılarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş olan konularda ilk defa istinaf mahkemesince bir delile ilişkin olarak tartışma yapılarak yargıya varılacaktır ki bu da iki dereceli yargılama olan istinaf yargı sistemi ile bağdaşmayacaktır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2.HMK.'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,'' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki 2020/470 numaralı esasa kaydedilmiştir.

İstinaf kararına istinaden, SGK'ya müzekkere yazılarak; davacının istemiş olduğu protez gideri ve bunun bakım ve onarım giderlerinin belirlenmesi için; davacının bacağının kesilmesi nedeniyle almış olduğu protezin ve ilerde değişmesi gerektiğinde bunun periyotları, davacının ekonomik ve sosyal seviyesi göz önüne alınarak hangi nitelikteki protezin davacıya uygun olduğu ve protez için yapılacak bakım ve onarım masraflarının neler olduğu, kaza tarihindeki mevzuat dikkate alınarak davacı için gerekli protezin ...tarafından karşılanıp karşılanmayacağı ve henüz gerçekleşmemiş yani alınmamış olan ileride alınacak protezlerinde ...tarafından karşılanıp karşılanmayacağını ve diğer tüm hususların belirlenerek mahkememize bildirilmesinin istenilmiş olup, alınan yazı cevabı dosya arasına konulmuştur. Bu doğrultuda dosya ... Uzmanı bilirkişi ... ... ... 'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18/03/2021 tarihli rapor ve 03/11/2021 tarihli ek rapor ile 29/03/2022 tarihli 2. Ek rapor dosya arasına alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında özetle; ...tarafından karşılanmayan ve henüz gerçekleşmemiş olup, ileri de alınan protezlerinde ...tarafından karşılanıp karşılanmayacağı hususu bakımından SGK'dan alınan yazı cevabı ve diğer deliller değerlendirilmek suretiyle davacı için gerekli protezin rayiç değeri, hasta katılım ücretleri ve tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde; protez bedeli, protez tamir bedeli, katılım payı ve protezde ayarların yenilenmesi ve bakım işlemleri bedelinin TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda protez bedeli olarak 96.300,00 TL, protez tamir bedeli olarak 137.757,00 TL ve protez ayarının yenilenmesi ve bakım işlemleri üzerinden 4.500,00 TL bakımından; ödenecek katılım payı %10 üzerinden toplam 258.005,55-TLve ödenecek talım payı %20 üzerinden 270.224,85-TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucunda bulunan bedelin ... plakalı otobüs ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ait 9400344/0 numaralı Zorunlu Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile yapılan tedavi giderleri (Bakıcı ücreti, protez bedeli, sair giderler) olarak kişi başına belirlenen 250.000,00-TL teminat kadar miktarın teminat altına alındığının belirlendiği görülmüştür.

Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu olan ve 06/09/2013 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı otobüsün tek taraflı, ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının oluşan kazada herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun kazalı araç şoföründe olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, mahkememizce verilen 22/09/2017 tarihli karar, ... Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararı, bu karardan sonra alınan bilirkişi raporu, ...kayıtları, davacı tarafın talep arttırım dilekçesi ile ıslah dilekçesi dikkate alındığında;

1.Davacı tarafın iş bu davadaki geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle söz konusu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Öte yandan, davacı tarafın tedavi gideri (Protez Gideri) bakımından alınan bilirkişi raporları ve diğer tüm delillere göre; kaza tarihinde yürürlükte bulunan TTK, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK’nın 98. Maddesi ve sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden teminat limiti olan 250.000,00-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2.Davanın tedavi giderleri talebi bakımından KABULÜ ile; Toplam 250.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 17.077,50-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 24,30-TL harç ve ıslah ile alınan 190,93-TL harç ve ıslah ile alınan 662,61-TL olmak üzere toplam 877,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.199,66-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 877,84-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.957,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafça yapılan 4.976,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022