10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Adana 5.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16.

Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/3143 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Dosyada öncül-ardıl ilişkisi kurulamadığına, sanığın suça iştirak halinde olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Dosyada ihbar tutanağı bulunmadığına, soyut ihbarın başlangıç şüphesine neden olamayacağına, 8. Eksik inceleme yapıldığına, 9. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 10. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

25.09.2021 günü doğu illerinden Adana'ya araçla gelen ...'un, ...'in sevk ve idaresindeki araca öncülük yaparak uyuşturucu madde getirecekleri şeklindeki kolluk görevlilerine ulaşan istihbari bilgi neticesinde İncirlik polis uygulama noktasında beklendiği sırada olay günü ...'un araçla durmayarak kaçtığı, akabinde ...'in uygulama noktasına giriş yaptığının görülmesi üzerine aracın durdurularak usulüne uygun yapılan aramada çekicinin kupa kısmında bulunan el çantasında toplam 4 adet pakette daralı 4550; net 3480 gram esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçalarının ele geçirildiği olayda; sanıklar hakkındaki istihbari bilgi, istihbari bilgiyle uyumlu yürütülen soruşturma, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarından oldukça yüksek olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek sanıkların iştirak iradesiyle kaynağı tespit edilemeyen yerden temin ettikleri uyuşturucu maddeyi suç tarihinde nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine hükmedilip; ...'un sabıkalı geçmişi nedeni ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık ve müdafiinin, kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanığın 14.06.2023; müdafiinin 25.01.2023 tarihli dilekçelerinde sanığın temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Yargılama sırasında Adana 1 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmada hazır edilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün, (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/3143 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.