4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizce görülmekte olan itirazın iptali davasında yapılan açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ..., "İstanbul ili ... İlçesi ... Ada ... parselde" bulunan "... Mah. ... Cad. No: 78 Küçükçekmece / İstanbul" adresinde kayıtlı taşınmazın müteahhidi ve aynı zamanda söz konusu taşınmazdaki bazı bağımsız bölümlerin maliki konumunda olduğunu, bahse konu taşınmazın hemen yanında bulunan "İstanbul ili ... İlçesi ... Ada ... parselde" bulunan "... Mah. ... Cad. No: 80 Küçükçekmece / İstanbul" adresinde kayıtlı binanın müteahhidi ise davalı ... olduğunu, ancak davalı taraf işbu adreste bulunan taşınmazın yapımını gerçekleştirirken, çevre ve fen kurallarına aykırı davranmış ve davacı şirketin müteahhidi olduğu binanın cephesine çok ciddi miktarda zararlar vermiş olduğunu, karşı taraf "... Mah. ... Cad. No: 80 Küçükçekmece/İstanbul" adresindeki taşınmazın yapımı sırasında hukuka aykırı olarak birçok moloz dökmüş olduğunu ve diğer inşaat işlemlerini yapmışsa da tüm bu işlemleri hukuk ve fen kurallarına aykırı olarak gerçekleştirmişt olduğunu, davalı tarafça yapılan inşaat sırasında davacı şirketin müteahhidi olduğu taşınmazın dış cephesi ciddi miktarda zarar görmüş olduğunu, davacı şirketin dava konusu binanın müeahhidi olması sebebiyle binanın ve dolayısıyla binadaki bağımsız bölüm maliklerinin uğradığı zararların tazmini ve onarımı yükümlülüğü altında bulunduğu açık olduğu, söz konusu binadaki bağımsız bölümleri müteahhid davacı şirketten alan diğer malikler, davalı tarafın taşınmazdaki zararların giderilmesi yönündeki taleplerini davacı şirket yetkilisine iletmekte olduklarını, dava konusu binanın davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı inşaat sebebiyle uğradığı zararların giderilmesi için davacı şirket yetkilisi ...., davalı şirket yetkilisi ... ile defalarca görüşmüş olduğunu ve kendi kusurları ile verdikleri zararın giderilmesini talep etmiş olduğunu, işbu görüşmelerde her defasında davalı şirket yetkilisi "2 ay içinde yapılacak, yazın yapacağız" vb. cümleler ile sürekli davacı şirketi bekletmiş olduğunu, işbu durumları kanıtlar mesaj görüntüleri mahkemeye sunduklarını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı eylemleri sebebiyle davacının müteahhidi olduğu taşınmazın dış cephesindeki tahrifat ve zararlar hala devam etmekte olduğunu ve bu durum her geçen gün taşınmaza ciddi miktarda zarar verdiğini, ve bu zararların giderilmesi için gereken eski hale getirme masraf tutarları küçükçekmece .... sulh hukuk mahkemesi'nin ... değişik iş numaralı delil tespiti dosyası ile tespit edilmiş olduğunu, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... değişik iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz etmiş olduğunu, davacının, müteahhidi olduğu taşınmazın eski hale getirme masraflarının tahsil edilmesine yönelik açılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini işbu eski hale getirme masraflarının likit alacak niteliğinde olduğunun açık olduğundan alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ettiklerini, akabinde davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu değerin fahiş olması ve bizzat isnada konu zararın firmalarınca yerinde onarılması isteminin kabul edilmeyip, nakit bedel istemi üzerine anlaşma sağlanamadığı, davacının iddialarının hiçbirini kabul etmediği, zararların hiçbirini kabul etmediği, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen zararın icra takibinde belirtilen miktarda olmadığı, bahsi geçen zararın tamamının şirketleri tarafından verilmediğinin açıkça görüleceği, kaldı ki kabul edilse bile tarafına uygun bir zaman verildiğinde eski hale getirilmesi için gereken işlemlerin yapılacağı, istenen miktarın kötü niyetli rakamlar olduğu, istemin kabul edilmesinin mümkün olmayacağı ve haksız kazanç elde edileceğinin göz önüne alınarak aleyhine yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Davacı tanığı ... " Ben şu an keşfini yaptığınız ... Apartmanının 9 nolu bağımsız bölümünde oturmaktayım, söz konusu yer bize aittir, bina inşaatının yapım aşamasında ara ara uğradım, inşaatı gördüğüm olmuştu, inşaatın yapımı esnasında çevresinde başkaca bir inşaat yapımı yoktu, daha sonra bina inşaatı tamamlandıktan sonra binanın içine yerleşenler oldu, ben biraz geç yerleştim, o esnada bina çevresinde başkaca inşaat çalışmaları vardı, inşaat çalışması ... Apartmanının sağ yan cephesindeydi, hatırladığım kadarıyla sözünü ettiğim inşaatın kaba inşaatı bitmişti, dairemize yerleştiğimizde pencerenin önündeki korkuluklar üzerinde ve balkondaki küpeştede ve mermerlerde gri renkli tahminimce beton ya da sıva gördüm, ayrıca balkon camında ve pencere camında harç malzemesi olduğunu düşündüğüm lekeler vardı, bu lekeler duyduğum kadarıyla az önce sözünü ettiğim ikametimizin bulunduğu ... Apartmanının sağ yan cephesindeki inşaat çalışmasından dolayı korkuluklara, camlara, küpeşteye ve mermere sıçramış, bulaşmış, bu konu hakkında inşaat çalışmasının sahibi ile bir görüşme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben kendi adıma herhangi bir görüşme yapmadım, ben bana ait dairedeki bu şekilde oluşan zararı kendim giderdim, yaklaşık 300,00-TL gibi bir ücret ödedim, ancak camlarda çizikler oluştu, bu şekilde sorunun tam olarak giderildiğini söyleyemem, aynı şekilde krom korumalarda da çizikler olmuştu, ödemiş olduğum bu parayı ben kimseden tahsil etmedim, kimseye rücu etmedim, bu zararımın giderilmesini herhangi bir kimseden istemedim, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık yaptığım için tanıklık ücreti istemem " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş Sayılı dosyası dosya arasına alınmış, ....

Belediye Başkanlığından dava konusu yerlere ilişkin taahhüt işlerinin kimler tarafından yapıldığı bildirilmiş, dava konusu yerde zarar konusunun saptanması için keşif yapılmış, davacı tarafın bildirdiği tanık dinlenmiş, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünden dava konusu yere ilişkin tapu kaydının dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, inşaat yapımı sırasında haksız eylem sonucu delil tespiti yoluyla saptanan zarar ile delil tespiti harcı ve yargılama giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının inşaat yapımı sırasında davacının yüklenicisi olduğu taşınmazlara zarar verip vermediği, verdiyse zararın ne şekilde, nasıl, ne oranda verildiği, zararın niteliği ve tutarı noktalarında toplanmaktadır.

Büyükçekmece .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı ve dava dışı ... oldukları, borçlusunun dosyamız davalısı, icra takip tutarının 69.900,00-TL delil tespiti raporuyla belirlenen tahrifat bedeli, 131,20-TL delil tespiti dosyası harç masrafı, 1.000,00-TL delil tespiti dosyası gider avansı olmak üzere toplam 71.031,20-TL alacak olduğu, icra takibinin dayanağının Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporuyla belirlenen tahrifatlar bedeli olduğu, davalının icra takibine 28/10/2021 tarihinde itirazı ettiği, davacının icra takibine itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, süresinden sonra vermiş olduğu dilekçesinde, davacının yüklenicisi olduğu inşaata verilen zarar nedeniyle istenen tutarın fahiş olduğu, zararın tümünün kendisi tarafından verilmediği, zararın onarılması isteminin davacı tarafça kabul edilmediği savunması bulunarak, kendisi tarafından davacının inşaatına zarar verildiği kabul edilmiş, ama zararın tümünün kendisi tarafından verilmediği beyan edilmiştir. Keşifte dinlenen tanık anlatımına göre, zarar gören ... Apartmanı'nın sağ yan cephesindeki inşaat çalışmasından dolayı zarar verildiği, yine alının bilirkişi raporunda da her iki binanın komple bir cephesinin karşılıklı olduğu, biribirini görmekte olduğu ve aradaki mesafenin fazla olmadığı, yaklaşık 10 metre civarında olduğu, keşifte yapılan gözlemde binaların cephelerinin karşılıklı ve birbirini gördüğü, zarar gördüğü iddia olunan bina içerisinden davalıya ait binayı gören tarafında camlarda, küpeşte üzerinde, mermer üzerinde, korkuluklar üzerinde beton ve harç izleri olduğu, binanın kompozit kaplamalarında yer yer harç veya beton lekesi olduğu düşünülen lekeler olduğu gözlenmekle aksi dosya kapsamından anlaşılamadığından ve davalının savunmasını destekleyici nitelikte bir kanıt bulunmadığından davalının zararın tümünün kendisi tarafından verilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda; her iki binanın bir cephesinin karşılıklı olarak birbirlerini gördükleri ve aradaki mesafenin fazla olmaması gözlemine göre, özellikle beton dökümü ile harçlı imalatların yapımı sırasında önlem alınmaması durumunda bu tür zararların verilmesinin kaçınılmaz olacağı, yapının zarar gören kısmının komşu parsele bakan cephesi olduğu, inşa edilen binanın yapımı sırasında çevreye zarar verilmemesi için gerekli önlemlerin alınmadığı, inşaat tekniklerinin uygun bir şekilde kullanılmadığı, koruyucu perde çekilmediği, bunların sonucunda dava konusu binaya zarar verildiği, beton ve harç artıklarının sıçraması sonucunda dava konusu binanın komşu cephesinin tüm yüzeyinde zararın oluştuğu, söz konusu taşınmazın cephe boyasına, balkon korkuluk ve küpeştelerine, mermer denizliklere, kat araların belirleyen dekoratif amaçlı yapılan kompozit panellere zarar verildiği sonucuna varılmıştır. Bilirkişinin bu saptaması, dosya kapsamıyla uyumlu olmakla yerinde bulunmuş, bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Bu kabulden hareketle davacıya ait yere verilen zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Bilirkişi davacıya ait yere verilen zararların; 18 daire balkon korkuluk ve küpeştesi (18 x 500,00-TL =9.000,00-TL), 18 daire balkın mermer denizlik temizliği (18 x 50,00-TL = 900,00-TL), kompozit cephe kaplaması (150 m² x 400,00-TL = 60.000,00-TL) olmak üzere toplam 69.900,00-TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişinin bu belirlemesi, delil tespiti yoluyla alınan bilirkişi raporundaki saptamayla uyumlu olup, yerinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporuyla, ayrıca dış cephe boyasının da zarar gördüğü ve eski hale getirilmesi için cephenin yeniden boyanması gerektiği değerlendirilerek, tamiri için (1000 m² x 20,00-TL) 20.000,00-TL hesaplanmışsa da, davacının icra takibinde buna ilişkin istemi bulunmadığından, bilirkişi bu değerlendirmesi dikkate alınamamıştır. Buna göre, davalının inşaat yapımı sırasında, davacıya ait yere vermiş olduğu ve davacı tarafça istenilen 69.900,00-TL zarar istemi yerinde bulunmuştur.

HMK'nin 323/1 maddesi uyarınca, davacının delil tespiti dosyasında yapmış olduğu harç ödemeleri ile yapmış olduğu giderler, yargılama giderlerinden olup, davacının iddiasının haklılığı ölçüsünde, yapmış olduğu masrafların yargılama gideri olarak lehine hükmedilmesi gerekmekle birlikte, davacı taraf icra takibine konu ettiği bu giderleri itirazın iptali davasına konu ettiğinden, itirazın iptaline karar verilirken bu tutarlar da göz önünde bulundurulmuş, ancak davacı avukatı tarafından yatırılan ve yatırılması gereken vekalet harcı HMK'de sayılan ve taraf yargılama giderlerinden olmadığından bu giderlerden ayrı tutulmuş, hesaplama dikkate alınmamıştır. Takip konusu alacak istemi haksız eyleme dayandığından, davalı açısından baştan itibaren bilinebilir ve belirlenebilir bir alacaktan söz edilemeyeceği için davacının icra inkar tazminatı yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 69.900,00-TL tahrifat bedeli, 122,70-TL Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası harç masrafı, 1.000,00-TL Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına yatırılan gider avansı olmak üzere toplam 71.022,70-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gereken 4.774,87-TL harçtan peşin alınan 857,88-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 3.916,99-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 857,88-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 334,45-TL posta ve davetiye gideri, 5,00-TL dosya sarf gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 4.673,65‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk masrafı olan 1.360,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023 Katip ...