11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığı,...Gıda ...A.Ş. yetkilis...dinlenmeden karar verildiği, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinden önce katılanın şirket müdürü olduğu...Gıda... A.Ş.de işçi olarak çalıştığı, şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle sanık da dahil şirket çalışanlarının işten çıkarıldığı, işten çıkarılan sanığa işçilik ücreti alacağı kapsamında üzerinde şirket kaşesi basılı bonolar verildiği, sanığın bu bonolardan suça konu 10.09.2012 ödeme tarihli 1.375,00 TL bedelli, 10.10.2012 ödeme tarihli 1.375,00 TL bedelli ve 10.11.2012 ödeme tarihli 1.367,25 TL bedelli senetleri ödeyecek hanesindeki şirket kaşesinin alt kısmında bulunan kefil bölümüne katılan ... adı ve TC kimlik numarasını ekleyerek ciroladığı ve katılan aleyhine icra takibi başlattığı iddiasıyla zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık savunmasında; bir arkadaşı ile birlikte...Gıda şirketinden çıkarıldıklarını, arkadaşının da elindeki senetleri bu şekilde doldurduğunu ve katılanın ödeme yaptığını, kendisi de bu şekilde senetleri doldurduğu takdirde parasını alabileceğini düşündüğü için senetlere katılanın adını ve TC kimlik numarasını yazarak icra takibine koyduğunu, katılandan 13.000,00 TL civarında bir alacağının olduğunu, katılanın son üç senede kadar borcunu ödemesine rağmen son üç senette ödeme yapmadığını, bu nedenle katılandan alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

3.Katılan beyanında;...Gıda şirketinde kendisinin müdür, sanığın ise işçi olarak çalıştığını, işten çıkarılan sanığın alacağına karşılık verilen senetleri kendisinin imzalamadığını, imzaların şirket yetkilisi...n'a ait olduğunu savunmuş, katılan soruşturma evresindeki beyanında; Ramazan Duman'ın da (sanığın arkadaşı olarak belirttiği kişi) kendisine icra takibi başlattığını ve önceden oturduğu adrese tebligat yapıldığını bu nedenle icra takibinden haberdar olamadığını ve takibin kesinleştiğini, haciz tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

4.Yapılan yargılamada toplanan deliller, sanık savunması ve ikrarı, katılan beyanı, ekspertiz raporu, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3847 Esas sayılı icra takip dosyası, Mahkemece yapılan gözlem ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanığın suça konu üç adet senette şirket kaşesi altındaki kefil bölümüne katılanın adı, soyadı ve TC kimlik numarasını ekleyerek, arkalarını ciroladıktan sonra katılan aleyhine icra takibi yaptığı bu şekilde sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

1.Sanığın, katılanın yönetim kurulu üyesi ve müdürü olduğu...Gıda A.Ş.den olan işçilik alacağına karşılık, şirket yetkilisinin imzası ile verilen gerçek bonoların bir kısmını tahsil edemeyince katılanın adını ve kimlik numarasını senetlere yazmak suretiyle katılanı borçlu hale getirip aleyhine icra takibi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiş ise de; olay ve olgular bölümünde ayrıntılı olarak yazılan sanık savunması ve katılan beyanına göre, 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunun uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda aynı anda kullanılan suça konu sahte senetlerin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kesin delil elde edilmediği, buna göre eylemin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, sahte belge sayısının 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/700 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.