7. Ceza Dairesi
7. Ceza Dairesi 2021/22775 E. , 2023/1703 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.05.2010 tarihli ve 2010/108 Esas, 2010/531 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 27.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.07.2010 tarihinde kesinleşmesinin ardından sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 29.07.2011 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2013 tarihli ve 2013/384 Esas, 2013/793 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/1421 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.05.2010 tarihli ve 2010/108 Esas, 2010/531 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suça konu yerin miras kaldığına, ... yıllardır zilyetlik altında olduğuna, dava konusu yer hakkında iki ayrı dava açıldığına, davaların birleştirilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçu ile ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 27.07.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 29.07.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.
2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 05.01.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/1421 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.