7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin ... olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) gereği temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi gereği artırım uygulandıktan sonra belirlenecek netice cezanın, aleyhte temyiz bulunmadığından kazanılmış hak oluşturan Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2020/771 Esas, 2020/9281 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilen Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli, 2018/950 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile verilen 2 yıl 10 ... 5 gün hapis ve 30.000 TL adlî para cezası ile Erzurum Bölge adlîye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.03.2017 tarihli ve 2017/431 Esas, 2017/335 Karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararıyla kesinleşen Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2017 tarihli, 2013/90 Esas, 2017/48 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ... hapis ve 500 TL adlî para cezasının toplamından fazla olamayacağı gözetilmeden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği bozma öncesi verilen 2 yıl 10 ... 5 gün hapis ve 1500 gün adlî para cezasına hükmedilmesi aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin ... olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilen ve kesinleşen cezanın, mahsubu ile yetinilmesi gerekirken netice cezadan düşülmesi,

2.Katılan kurum lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklar yerine infazda tereddüte neden olacak biçimde sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün kesinleşen cezadan mahsup edildiği bendinde bulunan "...sanığın yukarıdaki cezaları mahsup edilerek sonuç olarak sanığın 1 YIL 2 ... 5 GÜN HAPİS ve 29.500 TL adlî PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, bu hususun İNFAZ AŞAMASINDA GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULMASINA," ibaresinin çıkarılarak yerine, "sanığın belirtilen cezasının mahsubuna" ibaresinin eklenmesi, vekâlet ücretine ilişkin kısımda bulunan "sanıktan" ibaresi çıkarılarak yerine, "sanıklardan" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.